Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2024 г. N Ф10-2281/24 по делу N А48-4945/2023

г.Калуга

1 июля 2024 г.

Дело N А48-4945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от Копелева В.Е.: от а/у Акулова Е.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:	Гарифулин Д.В. - представитель (дов. 20.06.2024); явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Копелева Владимира Ефимовича и арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А48-4945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Копелев Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича убытков в сумме 14 863 700, 76 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-233539/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 вынесенные по делу судебные акты отменены. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 (судья Подрига Н.В.) в удовлетворении иска Копелеву В.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Копелев В.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что арбитражный управляющий Акулов Е.Е., обладая информацией о том, что в отношении Копелева В.Е. прекращено производство по делу о банкротстве, не предпринял никаких мер по возврату Копелеву В.Е. денежных средств в размере 14 863 700,76 руб. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Акулов Е.Е. физически не мог передать денежные средства Ивановскому П.А. в марте 2019 года, поскольку с конца 2018 года Ивановский П.А. находится в международном розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту хищения у Копелева В.Е. денежной суммы посредством изготовления судебного решения третейского суда Арбитражный суд "Росарбитраж" с участием компании "KITHIA LIMITED". Считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела, не дали правовой оценки законности поведения арбитражного управляющего Акулова Е.Е., а именно не установили, что передавая наличные денежные средства Ивановскому П.А. в размере многократно превышающим пороговое значение для наличных расчетов, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. действовал с грубым нарушением закона.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е., также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и исключить из мотивировочной части выводы суда о несостоятельности доводов ответчика в части пропуска срока исковой давности. Установить, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Акулов Е.Е. ссылается на то, что арбитражные суды, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришли к необоснованным выводам. Полагает, что течение срока исковой давности, в настоящем случае, должно начинаться с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель Копелева В.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы арбитражного управляющего Акулова Е.Е.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Копелева В.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016 с Копелева В.Е. в пользу компании "KITHIA LIMITED" была взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также неустойка в размере 15 990 374,10 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2-1953/2018 Копелеву В.Е. отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016 по иску компании "KITHIA LIMITED" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии во исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015499884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18-38-31 удовлетворено заявление Компании "KITHIA LIMITED" о признании Копелева В.Е. несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование компании "KITHIA LIMITED" в размере 15 990 374 100 руб. основного долга, а также 15 990 374,10 руб. неустойки. Финансовым управляющим гражданина Копелева В.Е. утвержден арбитражный управляющий Акулов Е.Е.

В рамках дела о банкротстве Копелева В.Е. арбитражный управляющий Акулов Е.Е. в период с января 2019 года по март 2019 года распорядился денежными средствами должника, сняв 14 863 700,76 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ".

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 1 Акулов Е.Е. передал лично директору компании "KITIA LIMITED" Ивановскому П.А. денежные средства в указанном размере.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 по частной жалобе Копелева В.Е. отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 отозван

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-233539/2018, с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении описок/опечаток, удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление Компании "KITHIA LIMITED" о признании Копелева В.Е. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве N А40-233539/18 прекращено.

Ссылаясь на то, что после прекращения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Акулов Е.Е. не предпринял никаких мер по возврату Копелеву В.Е. денежных средств в размере 14 863 700, 76 руб., и считая, что неправомерными действиями Акулова Е.Е., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства Копелева В.Е., ему был причинен ущерб в сумме 14 863 700,76 руб., Копелев В.Е обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Кроме того, по мнению заявителя, Акулов Е.Е. физически не мог передать денежные средства Ивановскому П.А., поскольку с конца 2018 года Ивановский П.А. находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела N 11701450001000689 по факту хищения у Копелева В.Е. денежной суммы посредством изготовления судебного решения третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" с участием компании "KITIA LIMITED".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемые действия совершены им во исполнение решения собрания кредиторов гражданина Копелева В.Е., состоявшегося 27.12.2018 по дополнительному вопросу повестки дня с формулировкой "об обязании финансового управляющего Акулова Е.Е. распределить имеющиеся денежные средства Копелева В.Е. на счет компании "KITHIA LIMITED"; "обязании финансового управляющего Акулова Е.Е. распределить имеющиеся денежные средства Копелева В.Е. на счет компании "KITHIA LIMITED".

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражные суды исходили из того, что Копелев В.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском 26.08.2022, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должнику достоверно должно было стать известно о нарушении своих прав в связи с необоснованными требованиями кредитора, основанными на определении Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, а именно с даты вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 88-24666 (N 8Г-20745/2020), которым решение третейского суда отменено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражных судов о том, что истцом не доказаны основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, свой вывод арбитражные суды мотивировали тем, что после проведения финансовым управляющим собрания кредиторов 27.12.2018, им до широкого круга лиц доведена информация по вопросу повестки об обязании финансового управляющего Акулова Е.Е. распределить имеющиеся денежные средства Копелева В.Е. на счет компании "KITHIA LIMITED", что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 28.12.2018 N 3359595.

Снятие денежных средств со счета должника и передача их наличными денежными средствами в размере 14 863 700,76 руб. была связана с поступившим письмом кредитора от 10.01.2019, в котором Ивановский П.А. уведомил финансового управляющего Акулова Е.Е. о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора "KITHIA LIMITED" отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору Ивановскому П.А. или его представителю.

При этом, статья 133 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на осуществление арбитражным управляющим наличных расчетов через кассу должника.

В дальнейшем финансовый управляющий в своей отчетности отразил выдачу наличных денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб. для частичного погашения требований кредиторов со ссылкой на решение суда от 26.11.2018, аналогичные сведения о погашении 0,09% требований кредитора отражены в таблице N 13 реестра требований.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что осуществление расчетов таким способом, а не напрямую с основного счета должника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и причинении ему убытков, поскольку на момент снятия денежных средств для передачи кредитору финансовый управляющий руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/2018 и принимал меры для расчета с кредиторами, что является его обязанностью.

Вместе с тем, арбитражные суды не учли следующее.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В настоящем случае в качестве таких неправомерных действий финансового управляющего истец указывает на неправомерную передачу финансовым управляющим снятых со счета гражданина денежных средств представителю конкурсного кредитора "KITHIA LIMITED" Ивановскому П.А. (при наличии доказательств невозможности такой передачи в связи с отсутствием Ивановского П.А. на территории РФ), а также на непринятие каких-либо мер по возврату переданных денежных средств после констатации судом отсутствия у "KITHIA LIMITED" прав кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к названным доводам истца, обстоятельства положенные арбитражными судами двух инстанций в обоснование обжалуемых судебных актов, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. При этом квалификация действий ответчика на предмет соответствия закону и добросовестности должна быть произведена с учетом следующего.

Так, согласно карточке дела о банкротстве Копелева В.Е. N А40-233539/2018 в системе "Мой Арбитр" 22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО Домостроительный комбинат N 1 о признании обоснованным его требования в размере 7 622 234 510, 90 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 01.03.2019.

Таким образом, на момент выдачи "KITHIA LIMITED" спорных денежных средств, оно не являлось единственным кредитором должника, о чем было доподлинно известно финансовому управляющему Копелева В.Е.

Кроме того, требования "KITHIA LIMITED" к должнику не были проверены и признаны обоснованными в окончательном размере, поскольку определением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года принято к производству заявление компании "KITHIA LIMITED" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 000 000 швейцарских франков. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления, также назначено на 01.03.2019.

Более того, 11.03.2019 (за день до составления расходного кассового ордера) в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 27.12.2018, на котором был рассмотрен вопрос о распределении денежных средств Копелева В.Е. на счет компании "KITHIA LIMITED".

Наконец, еще 09.01.2019 должник обратился в районный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Об этих обстоятельствах арбитражному управляющему Акулову Е.Е. было известно (должно было быть известно) на момент передачи денежных средств должника его кредитору.

Их существенное значение для рассмотрения настоящего спора подтверждается тем, что решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 договор от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004 признан недействительным.

В свою очередь, принимая решение от 19.12.2019 по делу N А40-233539/18-38-31, Арбитражный суд города Москвы учел, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 02-1953/18, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 АПК РФ влекут пересмотр судебного акта и отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о признании должника банкротом.

Поскольку пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учет данных обстоятельств при оценке добросовестности и разумности действий ответчика является обязательным.

Что же касается довода истца о непринятии финансовым управляющим каких-либо мер по истребованию необоснованно перечисленных средств, то следует отметить, что начиная с даты вынесения Московским городским судом определения об отзыве исполнительного листа (26.07.2019) и, тем более даты принятия решения от 19.12.2019 по делу N А40-233539/18-38-31, финансовый управляющий знал (обязан был знать) о том, что у "KITHIA LIMITED отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)".

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия обращения к нему должника, финансовый управляющий самостоятельно в силу требований Закона о банкротстве обязан был предпринять меры по возврату необоснованно полученных "KITHIA LIMITED" денежных средств должника, однако до момента прекращения производства по делу о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и после прекращения производства таких мер не принял.

Указанное обстоятельство, также не было принято арбитражными судами во внимание в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, следует отметить, что отклоняя довод истца о том, что Ивановский П.А. с 27.05.2022 находится в международном розыске и не мог 12.03.2019 получить денежные средства, поскольку 26.12.2018 покинул территорию Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что в последующем кредитор подтверждал получение денежных средств от финансового управляющего в письме исх. N 07/03-22 от 07.03.2022. О фальсификации расходного кассового ордера N 1 от 12.03.2019 и/или письма исх. N 07/03-22 от 07.03.2022 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, арбитражным судам следовало учесть, что приведенная истцом информация о местонахождении Ивановского П.А. на дату указанную ответчиком, как дату передачи спорных денежных средств, содержится в постановлении об объявлении обвиняемого в международный розыск от 27.05.2022.

Таким образом, информация о нахождении Ивановского П.А. за пределами государственной границы РФ в спорный период может быть опровергнута только сведениями соответствующего государственного органа, представленными сторонами, либо истребованными судом по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А48-4945/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева