Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-4634/23 по делу N А48-4945/2023

г. Воронеж

04 октября 2023 г.

Дело N А48-4945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Копелева Владимира Ефимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копелева Владимира Ефимовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу N А48-4945/2023 по ходатайству Копелева Владимира Ефимовича о привлечении соответчика, изменении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Копелев Владимир Ефимович (далее - Копелев В.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Акулову Евгению Евгеньевичу (далее - Акулов Е.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 14863700,76 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота"), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Копелев В.Е. в арбитражном суде заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика АО СГ "Спасские ворота" и изменении исковых требований, а именно: просил признать наступившим страховой случай по установленному судом договору обязательного страхования в отношении между выгодоприобретателем Копелевым В.Е., страхователем Акуловым Е.Е. и страховщиком АО СГ "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Копелева В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и привлечь АО СГ "Спасские ворота" к участию в деле в качестве второго ответчика и удовлетворить требование об изменении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства истца и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Копелева В.Е. является взыскание с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Копелева В.Е. (N А40-233539/2018).

Как указал истец, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. в ходе процедуры банкротства гражданина Копелева В.Е. самостоятельно распорядился денежными средствами в размере 14 863 700 руб. 76 коп., не представив доказательств фактической передачи кредитору Kithia Limited.

Ответчик Акулов Е.Е., в свою очередь, указал, что при исполнении им обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Копелева В.Е. он передал денежные средства кредитору Kithia Limited в лице директора Ивановского П.А. во исполнение решения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре арбитражный управляющий Акулов Е.Е. выступает субъектом профессиональной деятельности в силу статьи 20 Закона о банкротстве, и отвечает по своим обязательствам перед должником, кредиторами в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение настоящего спора происходит в порядке искового производства, а не в процедуре банкротства должника-гражданина Копелева В.Е. и не как обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

В качестве правового обоснования своей позиции относительно привлечения страховой компании в качестве ответчика истец указал на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 г. N 30-П.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном постановлении являлся пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ он служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

При этом в итоговой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановления от 05 июня 2023 г. N 30-П указано, что пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

АО СГ "Спасские ворота" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому оно способно самостоятельно реализовать защиту своих прав в данном деле, что не вступает в противоречие с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Применительно к части 2 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел в настоящем споре, что права и (или) обязанности арбитражного управляющего и страховой организации имеют одно основание, а предметом спора являются однородные права и обязанности, природа требований к страховщику и арбитражному управляющему, как к возможному причинителю вреда, различна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец неверно истолковывает нормы статьи 929, пункт 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 и пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве применительно к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, поскольку обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховщика в настоящий момент предусмотрена только в Законе об ОСАГО (разъяснения в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако подобное истолкование не может применяться по аналогии, поскольку правоотношения между арбитражным управляющим и страховой организацией урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках настоящего спора суду предстоит установить наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в причинении убытков, а также факт наличия или отсутствия таких убытков, поэтому предъявление каких-либо имущественных требований к АО СГ "Спасские ворота" является преждевременным.

Арбитражный управляющий и АО СГ "Спасские ворота" не являются солидарными должниками, а действующее законодательство не предусматривает одновременное предъявление истцом к нескольким ответчикам требований, имеющих различные основания возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО СГ "Спасские ворота" к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку заявление об изменении исковых требований изложено истцом в контексте привлечения соответчиком АО СГ "Спасские ворота", то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к его удовлетворению, в том числе с учетом того, что заявление об изменении исковых требований, по существу, представляет собой новое требование неимущественного характера о признании наступившим страхового случая, заявляемого наряду с первоначальным имущественным требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что недопустимо по смыслу пунктов 25 - 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2022 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу N А48-4945/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу N А48-4945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копелева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова