Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2024 г. N Ф10-2474/24 по делу N А14-15409/2023

г.Калуга

2 июля 2024 г.

Дело N А14-15409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г. Воронеж, пр. Революции, д. 21, ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) - Артамонова Д.В. (доверенность от 28.06.2024, диплом),

от третьего лица:

Хмырова Александра Владимировича (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А14-15409/2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гридчина Марина Николаевна (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2023 N 036/10/18.1-1282/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмыров Александр Владимирович (далее - Хмыров А.В.).

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-11232/2019 Кожевникова С.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.Н.

03.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было размещено объявление N 11862234 о проведении открытого аукциона по продаже тремя лотами имущества должника: квартира, два земельных участка, жилой дом, два гаража.

Задаток для участия в аукционе составляет 20% от начальной цены продажи лота, который перечисляется на счет должника.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку, другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в аукционе (с предоставлением в подтверждение платежного документа с отметкой банка).

В объявлении о проведении торгов указано, заявки принимаются с 03.07.2023 13:00 по 04.08.2023 23:59 (Московское время МСК).

На участие в торгах было подано две заявки - Михайлова А.И. и Хмырова А.В.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 06.08.2023 заявка Хмырова А.В. не допущена организатором торгов в связи с неподтверждением поступления задатка на дату составления протокола.

Полагая, что финансовым управляющим был нарушен порядок проведения и организации торгов, Хмыров А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) УФАС 25.08.2023 принято решение N 036/10/18.1-1282/2023, согласно которому жалоба Хмырова А.В. признана обоснованной (п. 1); действия организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. признаны нарушением ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предписанием от 25.08.2023 антимонопольный орган обязал организатора торгов - финансового управляющего Гридчину М.Н. отменить протокол от 06.08.2023 и решение от 06.08.2023 о признании аукциона несостоявшимся; назначить новые даты определения участников аукциона.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа принято в нарушение антимонопольного законодательства, финансовый управляющий Гридчина М.Н. оспорила эти акты в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанции исходя из имеющихся доказательств сделан вывод о том, что признав факт нарушения организатором торгов - финансовым управляющим Гридчиной М.Н. положений ст. 110 Закона об банкротстве, Управление в оспариваемом решении ошибочно пришло к выводу, что установленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции, но не указало как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль торгов, проведенных для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Кожевниковой В.И. Заявки на участие в торгах подали два физических лица, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

При проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе Хмырова А.В.

Кроме того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае в рассматриваемых торгах не участвовали лица, отвечающие признакам хозяйствующего субъекта, в силу чего нет оснований для наличия конкуренции в спорных правоотношениях.

Доводы Управления о возможности осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, обоснованно отклонены судами, поскольку антимонопольным органом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А14-15409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова