Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-637/24 по делу N А14-15409/2023

г. Воронеж

11 марта 2024 г.

Дело N А14-15409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-15409/2023 по заявлению арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительными решения N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписания N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023,

третье лицо: Хмыров Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от Воронежского УФАС России: Артамонов Д.В. - представитель по доверенности от 21.06.2023 сроком до 21.06.2026, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Гридчиной М.Н.: Сидоров А.В. -представитель по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Хмырова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гридчина Марина Николаевна (далее - заявитель, АУ Гридчина М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, Воронежское УФАС России) о признании недействительными решения N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы Хмырова А.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и предписания N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хмыров Александр Владимирович (далее - третье лицо, Хмыров А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-15409/2023 решение N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписание N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 признаны недействительными. На Воронежское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Гридчиной М.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает вывод суда первой инстанции о превышении установленных законом полномочий при рассмотрении жалобы Хмырова А.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника Кожевниковой С.В. (сообщение на ЕФРСБ N 11862234 от 03.07.2023, торги на ЭТП ООО "МЭТС" N 119540-МЭТС).

Ссылаясь на судебную практику, Воронежское УФАС России указывает, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры обязательных торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, который был им соблюден при рассмотрении жалобы Хмырова А.В. и принятии решения о признании в действиях организатора торгов нарушения ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении жалобы Хмырова А.В. Управлением не устанавливалось.

АУ Гридчина М.Н. и Хмыров А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель АУ Гридчиной М.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, указывая на недобросовестность Хмырова А.В., который к своей заявке не приложил ни одного требуемого документа, а в повторных торгах по спорному имуществу (результаты первых торгов отменены во исполнение оспариваемого предписания Воронежского УФАС) вовсе не принял участие. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контроль за проведением торгов в рамках дела о банкротстве должен осуществляться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хмыров А.В. явку своего представителя не обеспечил, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-11232/2019 Кожевникова С.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.Н. (ИНН 231401698237, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 15394) (т.1, л.д.14-16).

03.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было размещено объявление N 11862234 о проведении открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

- лот N 1: квартира, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203009:7624, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 19, кв. 221. Начальная цена: 5 346 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 %.

- лот N 2: земельный участок, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600007:130, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, с. Яблочное, ул. 50 лет Октября, д. 123А; земельный участок, площадью 3590 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600007:131, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, с. Яблочное, ул. 50 лет Октября, д. 123; жилой дом, площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600006:105, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, с. Яблочное, ул. 50 лет Октября, д. 123. Начальная цена: 893 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 %.

- лот N 3: сооружение нежилое (гараж), площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0205001:2317, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл, г. Белгород, ул. Зеленая, гараж N 12, ГСК "Вилук" - Земельный участок, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206005:240, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл, г. Белгород, ул. Зеленая (ГСК "Вилук"). Начальная цена: 180 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 % (т.1, л.д. 17).

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение) место проведения торгов - электронная площадка www.m-ets.ru в сети Интернет (п. 2.4 Положения - т.81-83).

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что задаток для участия в аукционе составляет 20 % от начальной цены продажи лота, установленной в п. 1.5 настоящего Положения, который перечисляется на счет должника.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку, другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в аукционе (с предоставлением в подтверждение платежного документа с отметкой банка) (п. 2.6 Положения).

В объявлении о проведении торгов N 11862234 от 03.07.2023 указано: заявки принимаются с 03.07.2023 13:00 по 04.08.2023 23:59 (Московское время МСК).

Согласно протоколу от 06.08.2023 N 119540-МЭТС/2 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кожевниковой С.И. (т.1, л.д.19) заявки подали следующие лица:

- Михайлов Андрей Игоревич (задаток в размере 178 600 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имуществом срок);

- Хмыров Александр Владимирович (заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок (поступление задатка на дату составления протокола не подтверждено).

Таким образом, Хмыров А.В. не был допущен к участию в аукционе ввиду отсутствия подтверждения перечисления задатка.

Торги признаны несостоявшимися на основании решения от 06.08.2023 N 119540-МЭТС/2 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кожевниковой С.И. (т.1, л.д.76).

Полагая, что действия организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника Кожевниковой С.В. (сообщение на ЕФРСБ N 11862234 от 03.07.2023, торги на ЭТП ООО "МЭТС" N 119540-МЭТС) нарушают его права и законные интересы, Хмыров А.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган (т.1, л.д.62-63).

В ходе рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что Хмыров А.В. перечислил задаток на расчетный счет должника 04.08.2023 в 23 часа 54 минуты, задаток поступил на расчетный счет должника 05.08.2023, при этом протокол об определении участников аукциона был составлен АУ Гридчиной М.Н. 06.08.2023.

По результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России было принято решение N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023, в соответствии с которым жалоба Хмырова А.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника Кожевниковой С.В. (сообщение на ЕФРСБ N 11862234 от 03.07.2023, торги на ЭТП ООО "МЭТС" N 119540-МЭТС) признана обоснованной; в действиях организатора торгов - финансового управляющего Гридчиной М.Н. признано нарушение ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовому управляющему Гридчиной М.Н. решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений; решение и материалы рассмотрения жалобы решено направить ответственному должностному лицу Воронежского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении по факту выявленного нарушения (т.1, л.д.11-12).

На основании принятого решения N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 финансовому управляющему Гридчиной М.Н. было выдано предписание N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023, в соответствии с которым организатору торгов предписано отменить протокол от 06.08.2023 N 119540-МЭТС/2 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кожевниковой С.И. (сообщение на ЕФРСБ N 11862234 от 03.07.2023, торги на ЭТП ООО "МЭТС" N 119540-МЭТС) и решение от 06.08.2023 N 119540-МЭТС/2 о признании аукциона несостоявшимся; назначить новые даты определения участников аукциона и проведения аукциона с учетом необходимости перечисления задатков и с учетом обстоятельств, установленных решением Воронежского УФАС России от 25.08.2023 N 036/10/18.1-1282/2023; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новых датах определения участников аукциона и проведения аукциона, а также о необходимости повторного перечисления задатка; в течение 10 рабочих дней уведомить Воронежское УФАС России об исполнении предписания (т.1, л.д.13).

Не согласившись с указанными решением N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписанием N 036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023, АУ Гридчина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что продажа имущества в данном случае могла каким-либо образом повлиять на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на каком-либо товарном рынке. В связи с этим суд пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписаний.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской и экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Кожевниковой С.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признав факт нарушения организатором торгов - финансовым управляющим Гридчиной М.Н. положений ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление не обосновало каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях антимонопольных требований к торгам.

Такого рода доказательств антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Ссылка Воронежского УФАС России на правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016, для подтверждения полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением не учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воронежского УФАС России и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-15409/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-15409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева