Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2024 г. N Ф10-2847/22 по делу N А54-4964/2020

г. Калуга

27 июня 2024 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:
от Зацепина Д.И.: от иных лиц, участвующих в деле:	Кадиев Т.А. - представитель по доверенности от 13.06.2024; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А54-4964/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу Зацепина Дмитрия Игоревича денежных средств в сумме 1 056 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки. Просил взыскать с Зацепина Д.И. в пользу ООО "АВМ-Стиль" 1 056 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 размере 172 589,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 22 132,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 12.01.2023 по день полного погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 (судья Костюченко М.Е.) сделки по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу Зацепина Д.И. денежных средств за период с 26.07.2019 по 23.08.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки" в сумме 1 056 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зацепина Д.И. в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" денежных средств в размере 1 056 000 руб. С Зацепина Д.И. в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 194 721,98 руб. 98 коп., определено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств. С Зацепина Д.И. в пользу ООО "АВМ-Стиль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зацепина Д.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зацепин Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что поставка товаров доказана относимыми и допустимыми доказательства: товарными накладными, договором поставки. Ответчик считает, что полученный от него товар ООО "АВМ-Стиль" продало торговым сетям, в частности ООО "Кари". По мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, какой-либо ущерб для должника отсутствует. Зацепин Д.И. не согласен с выводом судов о его аффилированности с должником, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ он не является и некогда не являлся руководителем, участником должника, не входил в органы управления ООО "АВМ Стиль". Утверждает, что должник ООО "АВМ-Стиль" в рамках своей обычной деятельности производил изготовление, поставку и монтаж мебели по заказам крупных торговых сетей, для чего систематически закупал необходимые комплектующие, в связи с этим между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи и отгружены товары в адрес должника.

В судебном заседании представитель Зацепина Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 26.07.2019 по 23.08.2019 с расчетного счета должника в пользу Зацепина Д.И. были произведены платежи в общей сумме 1 056 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки".

Определением суда от 07.08.2020 к производству Арбитражного суда Рязанской области принято заявление ИП Лебедева Я.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВМ-Стиль", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 ООО "АВМ-Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения, что в результате перечислений причинен ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зацепин Д.И., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оспариваемые платежи получены им в счет оплаты поставленных товаров по договору поставки от 28.06.2019 N 1/280619.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые перечисления были произведены в период с 26.07.2019 по 23.08.2019, то есть в течение года, а также трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2020), в период подозрительности, предусмотренный в пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

В частности, перед ИП Лебедевым Я.В., ООО "Ш-ГРИЛЬ", Степановым М.В., Москвичевым А.С. При этом задолженность перед ИП Лебедевым Я.В. (апрель 2017 года - сентябрь 2018 года) послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "АВМ-Стиль".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), суды пришли к выводу о наличии у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, Зацепин Д.И. являлся работником должника в период с 01.06.2017 по 30.06.2019, занимал должность главного конструктора конструкторско-технологического отдела.

В период с 21.06.2019 по 02.12.2019 Зацепин Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Судами установлено, что ответчик первоначально являлся работником должника в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года, а в последующем, в период кризиса, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им был заключен договор поставки от 28.06.2019 с должником. При этом Зацепин Д.И. ранее контрагентом должника по договорам поставки не являлся, надежным изготовителем и (или) поставщиком на рынке себя не зарекомендовал. Никаких системных отношений по договорам поставки между должником и ответчиком в дальнейшем не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о фактической аффилированности Зацепина Д.И. с должником (его руководством) в момент совершения спорных платежей.

Судами отмечено, что из материалов дела не усматривается, что кроме ООО "АВМ-Стиль" ответчик поставлял аналогичный товар иным покупателям, в то время, как целесообразность сделки с должником обосновывается нехваткой на рынке соответствующего вида товара и возможностью Зацепина Д.И. его произвести. Предпринимательская деятельность прекращена Зацепиным Д.И. через полгода после ее начала.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. Вместе с тем аналогичная презумпция возникает и в случае совершения сделки с заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных доводов о получении спорных платежей в счет поставки товара ответчиком представлены: договор поставки от 28.06.2019 N 1/280619, товарные накладные от 29.07.2019 N 2 на сумму 440 000 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 54 000 руб., от 19.08.2019 N 4 на сумму 127 000 руб. и от 26.08.2019 N 5 на сумму 435 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 28.06.2019 N 1/280619 поставщик (ИП Зацепин Д.И.) обязуется поставить и передать покупателю (ООО "АВМ-Стиль"), а покупатель обязуется принять и оплатить крючки, именуемые в дальнейшем товар.

Место поставки: 390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп. 5, этаж 2, офис 211 (пункт 1.2 договора).

Заказ на товар формируется на основании заявки покупателя, направленной посредством электронной почты в адрес поставщика (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем доказательств направления покупателем заявок в соответствии с условиями пункта 1.3 договора Зацепиным Д.И. не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора доставка в адрес покупателя производится силами и транспортом поставщика (по согласованию сторон возможен самовывоз товара).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что товар доставлялся им и поставлялся по адресу: МО, Раменский г.о., территория Складского комплекса ССТ, к. 5, отгрузка некоторых изделий осуществлялась личным автотранспортом или сервисом "Газелькин".

Однако доказательств заключения договоров перевозки, оплаты за услуги перевозки ответчиком не представлено.

Суды критически отнеслись к доводам ответчика о возможности самостоятельной перевозки товара, так как согласно представленным документам в собственности Зацепина Д.И. находится автомобиль Шкода Октавия, на котором невозможно перевести количество товара, указанное в товарных накладных от 29.07.2019 N 2, от 14.08.2019 N 3, от 19.08.2019 N 4 и от 26.08.2019 N 5.

Более того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств изготовления ответчиком товара (крючков), поставленного в ООО "АВМ-Стиль", поскольку доказательств, подтверждающих закупку прутков, их транспортировку в место изготовления крючков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств закупки сырья для производства крючков, его перевозки (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, производства, хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), его последующей доставки покупателю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные ответчиком договор от 28.06.2019 и товарные накладные не могут свидетельствовать о фактической поставке товара.

Таким образом, перечисление должником Зацепину Д.И. денежных средств произведено без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "АВМ-Стиль".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделки по перечислению денежных средств, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС N 63, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зацепина Д.И. в конкурсную массу ООО "АВМ- Стиль" денежных средств в размере 1 056 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 в размере 172 589,38 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 22 132,60 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 12.01.2023 по день полного погашения задолженности.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, подпунктом 1 статьи 1103, разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды взыскали с Зацепина Д.И. в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 194 721,98 руб., с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств, производя начисление на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

Доводов в части взыскания процентов ответчиком в кассационной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее заявителя с выводами судов об отсутствии доказательств поставки товара и аффилированности ответчика с должником. Вместе с тем данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева