Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2021 г. по делу N СИП-854/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку установлена возможность смешения сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака и ассоциации их друг с другом в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2021 г. по делу N СИП-854/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица PETERS & BURG Kft. (H-1037, Budapest, Szepvolgyi ut, 147, Hungary (HU)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019749467.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица PETERS & BURG Kft. - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 06.08.2021), Сулимов А.А. (по доверенности от 06.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PETERS & BURG Kft. (далее - заявитель, компания, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019749467.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства Роспатента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Август" (правообладателя противопоставленного товарного знака) отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания выражает несогласие с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019749467 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 506163.

Заявитель утверждает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506163 не являются сходными до степени смешения по следующим основаниям.

По мнению заявителя, сопоставляемые словесные элементы ("Галант" и "ТАЛАНТ") являются словами, широко используемыми как таковыми или в виде производных от них в современном русском языке, что исключает возможность их смешения.

Как указывает заявитель, у заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака отсутствует семантическое сходство, каждый из них имеет свое значение и смысл.

Компания утверждает, что слово "Галант" является широко известным в русском языке и имеет следующие различные значения, в частности: возлюбленный; поклонник; вежливый, обходительный человек; маскарадный костюм и т.д. Кроме того, стиль галант был движением 18 века в музыке, изобразительном искусстве и литературе. С добавлением соответствующих суффиксов и окончания слово приобретает значение "утонченно вежливый, любезный и обходительный". В заявлении приведены иные, образованные от данного словесного элемента, слова, а также выражения с использованием данного элемента и проч.

При этом заявитель указывает, что противопоставленное обозначение "ТАЛАНТ" - не менее известное российскому потребителю слово, означающее выдающиеся способности человека, проявляемые в определённой сфере деятельности, позволяющие добиваться высоких результатов.

Помимо прочего, компания обращает внимание на то, что оборот препаратов 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается регистрация обозначения "Галант", подлежит специальному урегулированию. Смешение товаров различных производителей в принципе исключено, поскольку покупатель при выборе будет руководствоваться необходимой информацией, предоставляемой продавцом.

Также заявитель отмечает, что производит и реализует в Российской Федерации пестицид "Галант 104" с 2011 года, в настоящее время проводятся работы для продления регистрации (перерегистрации) препарата "Галант 104", в 2022 году ожидается получение нового регистрационного свидетельства на препарат "Галант" с продлением регистрации пестицида на 10 лет. Продукция хорошо известна российскому потребителю. По мнению заявителя, обозначение "Галант" приобрело известность еще до подачи заявки на товарный знак и дополнительную отличительную способность на территории Российской Федерации, и российский потребитель ассоциирует это обозначение с заявителем.

В связи с изложенным, компания просит суд признать недействительным решение Роспатента от 20.05.2021 и принять решение о регистрации обозначения "Галант" по заявке N 2019749467 на имя заявителя в отношении указанного в заявке перечня товаров 5-го класса МКТУ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в пояснениях на отзыв Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение по заявке N 2019749467 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки: "акарициды; альгициды; бактерициды; биоциды; гербициды; инсектициды; каломель [фунгициды]; пестициды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки зерновых растений, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; репелленты для окуривания против насекомых; фунгициды; экстракты табака [инсектициды]; яды".

По результатам рассмотрения указанной заявки N 2019749467 Роспатентом принято решение от 29.11.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения Роспатента явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение в отношении вышеприведенных товаров не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения:

со словесным товарным знаком "" по свидетельству N 673721 (1), с приоритетом от 01.08.2017, в отношении товаров 05-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству N 578596 (2), с приоритетом от 24.03.2014, в отношении товаров 05-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству N 506163 (3), с приоритетом от 18.10.2012, в отношении товаров 05-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05-го класса МКТУ;

со знаком "GIGANT", по международной регистрации N 519594/А (4), с приоритетом 05.03.2008 (дата испр. конвенционного приоритета 30.06.1987), в отношении товаров 05-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05-го класса МКТУ.

В проступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводились к следующему:

- заявитель производит и реализует в Российской Федерации пестицид "Галант" с 2011 года, подтверждением чему служит Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2175 от 03.03.2011;

- до подачи заявки на товарный знак обозначение "Галант" приобрело известность и различительную способность на территории Российской Федерации, и российский потребитель ассоциирует это обозначение с заявителем, что подтверждается представленными материалами;

- несмотря на длительное нахождение на товарном рынке химических средств защиты растений, маркируемых заявленным обозначением, на дату подачи заявки на товарный знак и на сегодняшний день заявитель не получал ни одной рекламации или претензий от потребителей или производителей аналогичных товаров по поводу столкновения сходных обозначений на рынке или введения потребителя в заблуждение;

- оценка сходства согласно "Методическим рекомендациям по рациональному выбору названий лекарственных средств" не применима к сравниваемым обозначениям, поскольку правовая охрана не испрашивается в отношении лекарственных средств;

- фонетически обозначения "Грант", "Galen" ("Гален"), "GIGANT" ("ГИГАНТ") и заявленное обозначение "Галант" имеют отличия в 3 буквы, только в словах "Галант" и "Талант" различие в одной букве;

- сопоставляемые слова имеют различное смысловое значение, что не позволяет рядовому потребителю спутать товары, маркируемые сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте;

- заявленное обозначение "Галант" от французского "galant" - изысканный, вежливый, в то время как слово "Грант" означает "безвозмездную субсидию предприятиям, организациям и физическим лицам", слово "galen" означает имя древнеримского медика, хирурга и философа греческого происхождения, слово "ТАЛАНТ" означает "выдающиеся способности человека, проявляемые в определённой сфере деятельности, позволяющие на основе принятия нестандартных решений добиваться высоких результатов", слово "гигант" означает "объект, обладающий большими размерами".

На основании вышеизложенного заявитель просил признать недействительным решение Роспатента и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения поступившего возражения Роспатентом снято противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673721, N 578596 и по международной регистрации N 519594/А.

Между тем, в связи с установленным сходством до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506163 в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 29.11.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа от 20.05.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд компанией соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и компанией не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (03.10.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные в заявлении доводы о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как было указано выше, на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019749467 заявлено обозначение "", являющееся словесным, выполненное стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения поступившего возражения Роспатентом снято противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673721, N 578596 и по международной регистрации N 519594/А.

Между тем заявленному на регистрацию обозначению противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506163, который является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "Галант" в заявленном на регистрацию обозначении и словесный элемент "ТАЛАНТ" противопоставленного товарного знака являются единственными индивидуализирующими элементами.

В судебном заседании заявитель озвучил доводов о несогласии с произведенной Роспатентом оценкой на предмет сходства обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому критерию.

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому критерию, обусловленному совпадением большинства звуков, звукосочетаний и расположением совпадающих частей в одинаковой последовательности.

Относительно графического критерия судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о наличии сходства, поскольку сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита, имеют одинаковую длину слова, по начертанию сходны и начальные буквы, и оценивает степень графического сходства как высокую.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение не имеет семантического значения, в связи с чем провести анализ на предмет наличия сходства не представилось возможным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, указанным в заявке N 2019749467 на регистрацию в качестве товарного знака, заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа (по результатам проведенного сравнения по вышеуказанным критериям) о сходстве обозначения и противопоставленного товарного знака.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание доводы иностранного лица об известности рядовому потребителю значения слова "Галант" в приведенной в заявлении семантике, что свидетельствует о различии сравниваемых обозначения и товарного знака по семантическому критерию, то данное обстоятельство, тем не менее, не исключает итоговый вывод (по результатам оценки сходства по всем трем критериям - фонетического, графического и семантического с учетом ранее сделанных судом выводов о высокой степени сходства по фонетическому и графическому критериям) об определенной степени сходства сравниваемых обозначений и товарного знака.

По результатам проведенного анализа рубрик судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их однородности, поскольку исследуемые рубрики представляют собой либо идентичные позиции, либо объединены общеродовыми и общевидовыми признаками, поскольку представляют собой препараты для уничтожения вредных животных и против болезней растений, а также имеют одно назначение, один круг потребителей и каналы сбыта.

При этом судебная коллегия принимает во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в том же 162 пункте Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, принимая во внимание определенную степень сходства и высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о возможности смешения сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака, ассоциации их друг с другом в целом и противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии письма-согласия от общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" не свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента о противоречии регистрации обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное юридическое лицо является правообладателем товарных знаков, которые при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не противопоставлялись заявленному на регистрацию обозначению. Письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506163 "ТАЛАНТ" в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя о том, что реализация товаров 5-го класса МКТУ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, отсутствии вероятности смешения товаров в гражданском обороте, поскольку покупатель будет ориентироваться на соответствующую информацию о товаре, свойствах, действиях и невозможности в связи с этим принятия спонтанного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценка обозначения на его соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.

Как уже отмечалось ранее, анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и указанных в перечне товарного знака, проводится административным органом на основании положений пункта 45 Правил N 482.

Таким образом, аргументы заявителя об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении товаров 5-го класса МКТУ со ссылкой на положения законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами признаются судебной коллегией несостоятельными.

В отношении довода заявителя об известности российскому потребителю заявленного на регистрацию обозначения и наличии дополнительной различительной способности судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к данному доводу судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Данные обстоятельства учитываются прежде всего в отношении "старшего" товарного знака. Кроме того, представленные документы, свидетельствующие об использовании обозначения и его известности потребителям, касаются иного обозначения ("Галант 104").

Примеры регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019749467.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица PETERS & BURG Kft. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев