Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-752/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя спорных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-752/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" (ул. Коммуны Герольд (мкр. Барыбино), 1В, г. Домодедово, Московская область, 142060, ОГРН 1035000904586) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" (Художественный проезд, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142111, ОГРН 1037739705959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" - Козловой Е.А. (по доверенности от 06.07.2021 N 82);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светиковой А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" - Григорьевой М.В. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" (далее - общество "ШЕЛЬФ-2000") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765766.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ремит".

Заявление общества "Шельф-2000" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Общество "Шельф-2000" оспаривает вывод административного органа об отсутствии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

Наличие таких ассоциативных связей заявитель обосновывает тем, что за два месяца до даты приоритета спорного товарного знака он стал использовать сходное обозначение "ПИКАЧОС", а после этой даты к моменту подачи 07.12.2020 возражения в Роспатент значительно увеличил объемы и географию продаж товаров под данным обозначением.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 08.11.2021 поступило уточнение заявленных требований, в котором общество "Шельф-2000" дополнительно приводит доводы, по которым считает действия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом. Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Шельф-2000" просил удовлетворить заявленное требование. При этом представитель пояснил, что не заявляет в рамках настоящего спора требование о признании недобросовестной конкуренцией действий общества "РЕМИТ", связанных с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 765766 зарегистрирован Роспатентом 07.07.2020 по заявке N 2019737903, с приоритетом от 01.08.2019, в отношении товаров "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; корн-доги; котлеты из тофу; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные; яйца" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "РЕМИТ".

В Роспатент 04.12.2020 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование поданного возражения общество "Шельф-2000" ссылалось на то, что обозначение "ПИКАЧОС", сходное со спорным товарным знаком, стало использоваться заявителем за два месяца до даты приоритета товарного знака, при этом данное обозначение стало разрабатываться еще в конце 2018 года.

К возражению были приложены следующие документы:

1. Декларации о соответствия продукции мясные колбасные изделия "HITMEAT (Хитмит) ПИКАЧОС" (от 07.06.2019, от 04.06.2019, от 06.06.2019).

2. Распечатка с сайта "Инновационный продукт года" о проекте "Инновационный продукт года" и сведений об обладателях международной премии "Инновационный продукт года 2019 года".

3. Товарные накладные за период с июня по август 2019 года.

4. Распечатка с сайта общества "Шельф-2000", содержащая сведения о географии поставок и продажи продукции заявителя.

5. Распечатка с сайта https://sh2000.ru/ сведений о наградах заявителя.

6. Перевод с английского языка слова Picacho.

7. Протоколы испытаний продукции "мясные-колбасные изделия "HITMEAT ПИКАЧОС" от 26.06.2019.

8. Акт N 38 от 19.04.2019 об оказанных услугах (доработка одного дизайна-концепта лицевой стороны упаковки для линейки "ПИКАЧОС") и приложение к нему (разработка дизайна упаковки для линейки "ПИКАЧОС").

9. Отчет по отгрузкам за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 продукции "HITMEAT ПИКАЧОС".

10. Результаты поиска в сети интернет по запросу "КОЛБАСКИ ПИКАЧОС", "ПИКАЧОС", "ПРОДУКЦИЯ ПИКАЧОС".

11. Отзывы российских потребителей о колбасках "HITMEAT Kabanos", "HITMEAT Пикачос".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.04.2021, которым отказал в его удовлетворении.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 21.04.2021, общество "Шельф-2000" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом в тексте заявления отсутствуют какие-либо доводы, выражающие несогласие с выводом административного органа о непредставлении заявителем доказательств несоответствия товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о недействительности правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворении возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя (правообладателя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (01.08.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что товарный знак используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует сходное обозначение в Российской Федерации; это обозначение российскому потребителю, по крайней мере, было известно по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, реализующим товары (оказывающим услуги) под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения (и сохранения) у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Для такого подтверждения необходимо представить сведения о том, что потребитель был осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем оспариваемого товарного знака,

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров). Также при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом учитывается и длительность использования обозначения для маркировки товаров.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными оспариваемые заявителем выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Так, часть представленных заявителем документов (товарная накладная от 15.08.2019, скриншоты из поисковых сетей Google и Яндекс, скриншоты из сети Интернет, содержащие отзывы) относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении ассоциативной связи у потребителей между этим товарным знаком и заявителем до даты приоритета товарного знака.

При анализе представленных обществом "Шельф-2000" товарных накладных Роспатент правильно установил, что реализация продукции под обозначением "HITMEAT ПИКАЧОС" началась заявителем за два месяца до даты приоритета товарного знака.

При этом поставка указанной продукции осуществлялась незначительными партиями, на что обоснованно обратил внимание административный орган, и что не отрицает заявитель.

Соответственно указанные документы не могут свидетельствовать о наличии ассоциативной связи у потребителей между обозначением со словесным элементом "ПИКАЧОС" и заявителем.

Представленные обществом "Шельф-2000" декларации соответствия и протоколы испытаний от 26.06.2019 подтверждают, что указанные товары соответствуют требованиям технических регламентов, но не факт реализации товаров 29-го класса МКТУ. Кроме того, эти документы не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативных связей между заявителем и производителем товаров 29-го класса МКТУ, маркированными обозначением со словесным элементом "ПИКАЧОС".

В отношении представленной распечатки из сети Интернет с официального сайта заявителя Роспатент обоснованно указал, что на этой распечатке содержится общая информация о географии поставок продукции и об имеющихся наградах. При этом данная информация не подтверждает наличие и сохранение ассоциативных связей между обществом "Шельф-2000" и товарами 29-го класса МКТУ, маркированными словесным обозначением "ПИКАЧОС".

Ссылка общества "Шельф-2000" на наличие у него премии "Инновационный продукт года" также была обоснованно отклонена административным органом, так как не свидетельствует о наличии у потребителей упомянутых ассоциативных связей.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что на момент подачи обществом "Шельф-2000" заявки на участие в конкурсе, который состоялся 27.06.2019, товары, маркируемые обозначением со словесным элементом "ПИКАЧОС", не были выведены на российский рынок. Соответственно они не могли быть известны потребителям.

При этом в тексте поданного в суд заявления общество "Шельф-2000" указывает на то, что представленные в проекте "Инновационный продукт года" товары не обязательно должны быть выпущены на рынок, а лишь "изобретены".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель сам указывает, что выведение товара на рынок было начато с июня 2019 года, то есть всего за два месяца до даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, как указывает заявитель, в период с января по июнь 2019 года проводились различные испытания продукции, которая маркируется обозначением по словесным элементом "ПИКАЧОС", при этом указанная продукция в этот период не была доведена до потребителей.

Из указанного следует, что представленные заявителем в Роспатент документы не свидетельствуют о формировании ассоциативной связи между товарами 29-го класса МКТУ, маркированными обозначением со словесным элементом "ПИКАЧОС", и обществом "Шельф-2000" как изготовителем указанных товаров.

Ссылка заявителя на то, что к моменту подачи возражения он увеличил объемы и географию продаж, не может быть принята во внимание, поскольку соответствие товарного знака условиям охраноспособности оценивается по состоянию на дату его приоритета.

При этом норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности (пункт 173 Постановления N 10).

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что регистрация спорного товарного знака является злоупотреблением правом со стороны общества "РЕМИТ", не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что единственная цель регистрации спорного товарного знака состояла в вытеснении общества "Шельф-2000" с товарного рынка мясных снеков. Заявка общества "РЕМИТ" на регистрацию товарного знака поступила после выведения на рынок заявителем продукции под обозначением "ПИКАЧОС".

По мнению общества "Шельф-2000", третье лицо пытается "монополизировать такой вид мясных снеков как длинные тонкие копченые колбаски".

Как считает заявитель, общество "РЕМИТ", подавая заявку, было осведомлено о присутствии в продаже колбасных изделий "Hitmeat Пикачос", что подтверждается заявлением представителя третьего лица на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем заявитель, утверждая, что правообладатель злоупотребил правом, подав заявку на регистрацию спорного товарного знака, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел общества "РЕМИТ" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда обществу "Шельф-2000" при отсутствии иных добросовестных целей.

Общество "Шельф-2000" не представило доказательства того, что третье лицо пыталось воспользоваться деловой репутацией заявителя, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между обозначением "ПИКАЧОС" и заявителем.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя является голословным, не подтвержденным документально.

Выступление представителя третьего лица на заседании коллегии палаты по патентным спорам само по себе не подтверждает, что заявка общества "РЕМИТ" на регистрацию товарного знака подана исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Сами по себе действия третьего лица по подаче заявки на регистрацию товарного знака не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание представленные обществом "РЕМИТ" в административный орган документы (служебные записки от 07.07.2017 и от 31.07.2017, задание на разработку дизайна упаковок от 12.07.2017), из которых усматривается, что в 2017 году оно осуществляло самостоятельную разработку спорного товарного знака и дизайна упаковки, содержащей данный товарный знак. О фальсификации указанный доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Шельф-2000" не заявляло.

Изложенные в заявлении общества "Шельф-2000" сомнения в отношении достоверности представленных третьим лицом доказательств не принимаются судом, так как носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин