Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1782/2021 по делу N СИП-795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Ерина А.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахапкина Романа Витальевича (Москва, ОГРНИП 309774622200802) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 по делу N СИП-795/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Валента Фармацевтика" (ул. Фабричная, д. 2, г. Щелково, Московская обл., 141108, ОГРН 1035010202336) к индивидуальному предпринимателю Ахапкину Роману Витальевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 112709, N 165173, N 246640, N 246642, N 251171, N 460170, N 460171 в связи с их неиспользованием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, каб. 6-26, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ахапкин Роман Витальевич (лично) и его представители - Ахапкина В.И. (по доверенности от 24.10.2020), Балдин В.В. (по доверенности от 07.12.2020);
представители акционерного общества "Валента Фармацевтика" - Залесов А.В. (по доверенности от 27.09.2021 N 89), Переверзев А.П. (по доверенности от 02.11.2021 N 120);
представитель акционерного общества "Валента-Интеллект" - Залесов А.В. (по доверенности от 13.03.2021).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Валента Фармацевтика" (далее - общество "Валента Фарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахапкину Роману Витальевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 112709, N 165173, N 246640, N 246642, N 251171 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 460170, N 460171 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров 5-го класса и услуг 44-го класса МКТУ и в отношении части товаров 3-го класса МКТУ вследствие их неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество "Валента-Интеллект") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Ахапкин Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Валента Фарм" и общество "Валента-Интеллект" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Ахапкина Р.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества "Валента Фарм" и общества "Валента-Интеллект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ахапкин Р.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
"" по свидетельству Российской Федерации N 112709, зарегистрированный 09.08.1993 с приоритетом от 23.06.1992 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты";
"" по свидетельству Российской Федерации N 165173, зарегистрированный 15.06.1998 с приоритетом от 06.05.1996 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "ноотропное лекарственное средство";
"" по свидетельству Российской Федерации N 246640, зарегистрированный 21.05.2003 с приоритетом от 02.12.2002 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические";
"" по свидетельству Российской Федерации N 246642, зарегистрированный 21.05.2003 с приоритетом от 02.12.2002 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические";
"" по свидетельству Российской Федерации N 251171, зарегистрированный 10.07.2003 с приоритетом от 02.12.2002 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические";
"" по свидетельству Российской Федерации N 460170, зарегистрированный 23.04.2012 с приоритетом от 14.06.2011 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 29, 30-го классов МКТУ и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги";
"" по свидетельству Российской Федерации N 460171, зарегистрированный 23.04.2012 с приоритетом от 14.06.2011 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 29, 30-го классов МКТУ и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, на неиспользование их правообладателем для индивидуализации перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг и на направление Ахапкину Р.В. предложения заинтересованного лица, общество "Валента Фарм" обратилось с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не оспаривалось ответчиком.
Суд первой инстанции признал, что общество "Валента Фарм" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех указанных в исковом заявлении товаров и услуг.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установив, что общество "Валента Фарм" не совершало действий, препятствующих Ахапкину Р.В. использовать принадлежащие ему товарные знаки.
Оценив представленные Ахапкиным Р.В. доказательства, а также доводы об использовании спорных товарных знаков под контролем правообладателя путем хранения и продажи лицензиатами, в том числе самим истцом, лекарственных препаратов через аптеки и в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни каждое из представленных доказательств, ни все они в совокупности не подтверждают факт реального использования ответчиком спорных товарных знаков в трехлетний период, предшествовавший направлению ему предложения заинтересованного лица.
Суд первой инстанции указал, что факты реализации иными лицами с согласия лицензиата ответчика химической продукции не могут подтверждать использование спорных товарных знаков для товаров и услуг, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении их правовой охраны.
Оценив документы, касающиеся факта передачи препарата в рамках клинических исследований, суд первой инстанции признал, что эти действия не свидетельствуют о введении лекарственного препарата в гражданский оборот.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что товарные знаки не использовались по не зависящим от него обстоятельствам, указав на отсутствие объективных препятствий в использовании спорных товарных знаков.
С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал наличие оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков и счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "Валента Фарм" в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых товарных знаков и о применимом законодательстве.
Кроме того, в кассационной жалобе не приводятся доводы об использовании товарных знаков в отношении товаров 3-го и 5-го класса МКТУ (за исключением таких рубрик, которые относятся к фармацевтическим препаратам и лекарственным средствам) и услуг 44-го класса МКТУ.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе Ахапкин Р.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования спорных товарных знаков, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение, транспортировку и реализацию лекарственного средства с наименованиями "ФЕНОТРОПИЛ", "Фенотропил", "Phenotropilum", "Phenotropil", "PHENOTROPIL" на фармацевтическом рынке Российской Федерации в период с 2017 по 2019 год.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел, что у ответчика отсутствуют уважительные причины использования товарных знаков применительно к освоению производства фармацевтической субстанции и дозированных лекарственных форм, разработке и исследованиям качественно-количественных характеристик продукции, разработке нормативно-технической документации для внесения необходимых изменений в соответствии с законодательными нормами и правилами в отношении лекарственных средств и именно их видов фармацевтической продукции.
Ахапкин Р.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии сложной эпидемиологической ситуации в период с 2020 по 2021 год, которая не позволяла проводить необходимые в таких случаях лабораторные и лабораторно-промышленные исследования.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Валента Фарм".
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
В пункте 163 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
В пункте 166 Постановления N 10 разъясняется, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.
Таким образом, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладателю необходимо доказать:
использование товарного знака именно в отношении тех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован (а не однородных им);
реальное (не мнимое, номинальное) использование.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до 31.05.2017 лекарственный препарат "Фенотропил" выпускался истцом (лицензиатом ответчика), а в спорный период (с 23.07.2017 по 22.07.2020) хранился и реализовывался в аптечной сети, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.
Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи.
Суд первой инстанции правильно указал, что Инструкция по медицинскому применению, Сертификат качества и Паспорт соответствия, а также полученные за пределами доказывания письма из аптек не подтверждают введение этого лекарственного препарата в гражданский оборот.
Документы, подтверждающие нахождение в аптечной сети в спорный период отдельных упаковок лекарственного средства, суд первой инстанции не признал подтверждающими реальное использование спорных товарных знаков, сочтя, что такое использование является номинальным, мнимым.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Так, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.
Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность (WIPO publication N 478 (R), ISBN 92-805-0752-4-WIPO, Kluwer Law International, 1998) указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019.
С учетом требований пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно правообладатель должен доказать реальное (не мнимое, номинальное) использование спорного товарного знака.
Указывая на нахождение лекарственного препарата "Фенотропил" в широкой продаже в аптечной сети в спорный период, правообладатель спорных товарных знаков это обстоятельство не подтвердил документально (сведения о нахождении в аптечной сети единичных упаковок этого средства не свидетельствуют о реальном использовании спорных товарных знаков).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верными выводы суда первой инстанции о том, что реализация химической продукции не подтверждает использование спорных товарных знаков в отношении тех товарных позиций, для которых они зарегистрированы, а также о том, что передача незарегистрированного препарата для целей проведения исследований не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот.
Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" относит к обороту лекарственных средств в том числе разработку лекарственных средств, что однако не свидетельствует о возможности расширительного толкования положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ применительно к товарам, относящимся к лекарственным препаратам: для целей применения специальной нормы названного Кодекса подлежат учету только действия, непосредственно связанные с введением товаров в гражданский оборот.
Представленные ответчиком уведомления Роспатента от 24.10.2017 и выдержки из лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА Иннфарм" от 04.07.2017 подтверждают лишь факт выдачи указанному юридическому лицу лицензии на право использования товарных знаков. Вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что указанное лицо осуществляло производство либо реализацию товаров с использованием спорного обозначения.
В отношении несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неиспользования спорных товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.
Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.
В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.
При оценке уважительной причины неиспользования подлежат проверке следующие условия:
обстоятельства не зависят от воли правообладателя (не являются обычным предпринимательским риском), например законодательные запреты или государственные меры (препятствия для ввоза и т.п.);
обстоятельства непосредственно связаны с использованием товарного знака, в частности государственные запреты на импорт или официальные запреты на использование, при этом обычные задержки в госорганах не имеют значения;
обстоятельства делают использование товарного знака невозможным или неразумным.
Приведенные в кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции не учел специфику введения в гражданский оборот лекарственных средств, а также о том, что суд не принял во внимание факт продолжения исследований, подтверждаемый актом от 22.01.2021, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Так, суд первой инстанции указал, что согласно информации, представленной ответчиком (акт согласования текущей деятельности от 22.01.2021), ответчик не приступил еще даже к фазе доклинических исследований, которые планирует начать только в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов.
Как установил суд первой инстанции, с момента расторжения лицензионного договора с истцом ответчик имел достаточно времени для проведения доклинических испытаний лекарственного средства (четыре года), а также для регистрации лекарственного препарата в установленном законом порядке. При этом материалами дела не подтверждено, что ответчик предпринял такие действия именно с целью ввода в гражданский оборот спорных товаров, имея для этого все необходимые возможности как юридического, так и практического характера.
Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что к доклиническим испытаниям лекарственного средства он не мог приступить из-за пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что государственными органами в сфере здравоохранения в период пандемии не было принято никаких запретительных мер в отношении осуществления как регистрационных действий лекарственных средств, так и доклинических и клинических исследований, которые им предшествуют.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) каким-либо образом повлияла на возможность проведения исследования лекарственного средства ответчика и совершения регистрационных действий.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, делая вывод об отсутствии уважительных причин неиспользования спорных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первая заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ФЕНОТРОПИЛ" была подана в 1993 году, а лицензионный договор с истцом расторгнут ответчиком 31.05.2017, в то время как на момент рассмотрения дела в суде ответчик не приступил даже к фазе доклинических испытаний. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства зависят от воли правообладателя, поэтому не оправдывают неиспользование товарного знака. Доводу Ахапкина Р.В. о злоупотреблении истцом правом суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку, установив, что единственной целью истца при подаче настоящего иска являются возобновление производства и реализация пациентам лекарственного средства под торговым наименованием "Фенотропил", которое истец производил до прекращения лицензионных договоров, заключенных с ответчиком, по инициативе ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (данными о регистрационном удостоверении на лекарственный препарат с торговым наименованием "Фенотропил" (МНН "Фонтурацетам") N Р N 002784/01 от 08.04.2009, копиями обращений государственных органов и бюджетных учреждений о наличии препарата "Фенотропил" производства истца, данными с сайта истца о прекращении производства лекарственного средства "Фенотропил", копией лицензионного договора от 14.11.2002 N 2-02, уведомлением о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора от 07.03.2017).
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося за защитой права.
Как указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что истец намеренно создавал препятствия ответчику в реализации последним лекарственного препарата под спорным обозначением не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.
Президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений, в том числе дал надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 по делу N СИП-795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахапкина Романа Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий: |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума: |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Химичев |
|
Н.Л. Рассомагина |
|
Е.С. Четвертакова |
|
А.А. Ерин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1782/2021 по делу N СИП-795/2020
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1782/2021
27.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1782/2021
21.07.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
14.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
30.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
12.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
14.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
24.02.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
20.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
17.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
26.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020
08.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2020