Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1783/2021 по делу N СИП-1024/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку судом соблюдена методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1783/2021 по делу N СИП-1024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" (ул. Крылова, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, ОГРН 1149102005030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-1024/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 26.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (ул. Бояринова, д. 26, гор. округ Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1155029010179).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" (далее - общество "КПФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (далее - общество "ММЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 заявление общества "КПФ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "КПФ" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "КПФ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "КПФ", с таким выводом нельзя согласиться, поскольку при установлении сходства обозначения "" по заявке N 2019729299 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что в период проведения экспертизы и регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 ему не был противопоставлен тождественный спорному обозначению товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 574641, правовая охрана которого действовала на тот период времени, что свидетельствует об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства.

В связи с этим общество "КПФ" утверждает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является ошибочным и не основанным на законе и единстве правоприменения в части оценки критериев сходства обозначений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, Роспатент просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "КПФ". При этом административный орган отмечает, что в рамках рассматриваемого дела не осуществляется проверка правомерности регистрации противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890.

Общество "ММЗ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "КПФ" и общество "ММЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.06.2019 общество "КПФ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019729299 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства административный орган принял решение от 26.03.2020 об отказе в его государственной регистрации в связи с несоответствием названного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2019729299 состоит только из неохраноспособных элементов, а также является сходным с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 (приоритет от 26.01.2015) и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 (приоритет от 05.02.2008), зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Общество "КПФ" обратилось 26.06.2020 в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на то, что в нарушение действующих норм материального права административный орган не оценил различительную способность заявленного обозначения в целом как комбинации неохраноспособных элементов, а также на то, что вывод государственной экспертизы о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками не соответствует действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.08.2020, согласно которому возражение общества "КПФ" было оставлено без удовлетворения, а решение административного органа от 26.03.2020 - без изменения.

Роспатент поддержал вывод государственной экспертизы о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраноспособных элементов, а также установил, что представленные обществом "КПФ" вместе с возражением документы не подтверждают факт приобретения обозначением по заявке N 2019729299 различительной способности до даты его приоритета.

Кроме того, административный орган согласился с выводом государственной экспертизы о сходстве заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890, однако опроверг вывод экспертизы о сходстве заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666.

Полагая, что решение Роспатента от 28.08.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество "КПФ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 28.08.2020 недействительным и о его соответствии положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), спорное обозначение "" по заявке N 2019729299 на предмет сходства с имеющим более ранний приоритет с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень сходства сравниваемых обозначений является высокой за счет тождественных элементов (555), занимающих значительную часть сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые обозначения имеют тождественные цифровые элементы "555", а иные содержащиеся в заявленном обозначении и в противопоставленном знаке элементы (черный и синий овалы, стилизованная лента с закрученными концами, описательный словесный элемент "ORIGINAL" в составе обозначения по заявке N 2019729299; фигурный контур желтого цвета, выступающий фоном для цифрового обозначения "555", в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577890) являются второстепенными и не влияют на вывод об их ассоциации друг с другом в целом.

С учетом того что общество "КПФ" не оспаривало выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2019729299, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577890, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений, что свидетельствует о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа об отсутствии сходства между обозначением "" по заявке N 2019729299 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2019729299 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в нарушение положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 указанного Кодекса Роспатент не разрешил вопрос о том, образуют ли входящие в состав обозначения элементы композицию, которая обладает различительной способностью. Так, суд первой инстанции отметил, что утверждение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности не согласуется с регистрацией Роспатентом противопоставленных товарных знаков в отношении тех же и/или однородных товаров/услуг, указав, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что спорное обозначение состоит из неохраняемых по отдельности элементов, они в совокупности образуют оригинальную композицию.

Однако проанализировав представленные в подтверждение приобретения различительной способности документы, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают данное обстоятельство, поскольку общество "КПФ" не представило необходимые сведения об объемах предоставляемых услуг, о длительности и регулярности использования; об объеме затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителя об услугах, маркированных спорным обозначением.

Поскольку выводы административного органа в части несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ были признаны судом первой инстанции правомерными, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления общества "КПФ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о том, что представленные в материалы административного дела доказательства не подтверждают довод общества "КПФ" о приобретении обозначением по заявке N 2019729299 различительной способности в результате его использования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, заявленное обозначение "" является комбинированным, состоит из заключенного в овал изобразительного элемента также в виде овала, в который вписаны цифровые элементы "555", и из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ленты с закрученными концами, на фоне которого расположен словесный элемент "ORIGINAL", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 является изобразительным и состоит из заключенных в оригинальную обводку цифровых элементов "555".

Как было указано ранее, оценив в соответствии с Правилами N 482 спорное обозначение "" по заявке N 2019729299 на предмет вероятности смешения с имеющим более ранний приоритет с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 162 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений и признал заявленное обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод о регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 в период действия правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 574641, который тождественен заявленному обозначению по заявке N 2019729299, президиум Суда по интеллектуальным правам не признает состоятельной.

Если регистрация иных товарных знаков не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 и товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 574641 в рамках настоящего дела не проверяется.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "КПФ" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества "КПФ" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "КПФ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "КПФ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-1024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2021 N 207 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова