Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-636/2021 Суд отказал в признании недействительным решения о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение признано сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-636/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019707054.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - Ящук В.А. (по доверенности от 04.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019707054, и об обязании административного органа зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правого акта. При этом в судебном заседании представитель Роспатент просил суд не оценивать изложенный в отзыве довод о пропуске обществом срока на оспаривание ненормативный правовой акт, признав его ошибочным.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На имя общества были зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135466 (дата приоритета - 20.07.1995, дата регистрации - 29.12.1995) в отношении товара 32-го класса "вода столовая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 (дата приоритета - 20.07.1995, дата регистрации - 29.12.1995) в отношении того же товара.

Решениями Роспатента от 30.01.2019 правовая охрана указанных товарных знаков признана недействительной, как не соответствующая пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 требования общества о признании недействительными указанных решений Роспатента от 30.01.2019 оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось 20.02.2019 в Роспатент с заявкой N 2019707054 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "воды [напитки]; воды столовые" МКТУ.

В ходе экспертизы указанной заявки Роспатент направил в адрес общества уведомление, согласно которому словесные элементы "ВОДА Байкала", "Вода питьевая природная", в ходящие в состав заявленного обозначения являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а словесный элемент "Байкал" - также в силу пункта 4 той же статьи. Кроме того, заявленное обозначение признано сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 102 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151442, 141917, 59925, а также с обозначениями по заявкам N 2018703969, 2018734946, 2018734948, 2018733111 (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

По результатам экспертизы Роспатентом вынесено решение от 25.06.2020 об отказе в регистрации заявленного обозначения, мотивированное ссылками на пункты 1 и 4 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, со ссылкой на пункт 1 указанной статьи Роспатент указал следующее: "Экспертиза согласна с мнением заявителя, что словесные элементы "Вода питьевая природная" и "ВОДА", входящие в состав заявленного обозначения являются неохраняемыми элементами обозначения, поскольку указывают на вид товаров (п. 1 ст. 1483 Кодекса*) ... представлены материалы, содержащие договора поставок, товарные накладные, доказывающие приобретенную заявленным обозначением различительную способность ... представленные материалы не позволяют снять основания для отказа в регистрации по п. 4 ст. 1483 Кодекса*.".

Применительно к пункту 4 названной статьи Роспатент указал, что в состав обозначения включено название озера Байкал, которое является объектом всемирного наследия, что подтверждается Федеральным законом от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", который определяет правовые основы охраны названного озера. Названное озеро внесено в список защищенных объектов и исследований номинантов на листинг в списке мирового культурного и природного наследия. В декабре 1996 года Байкало-Ленский заповедник, наряду с Баргузинским и Байкальским заповедниками (а также другими байкальскими особо охраняемыми природными территориями), был включен в состав участка Всемирного Природного Наследия "Озеро Байкал".

Вместе с тем административной орган посчитал возможным снять противопоставление заявленном обозначению общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 102, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 753182, N 203612, N 151442, N 141917, N 59925 и обозначений по заявкам N 2018703969, N 2018734946 и N 2018733111.

Не согласившись с выводами экспертизы о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ препятствий к регистрации спорного обозначения, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

на регистрацию в качестве товарного знака была подана обновленная этикетка, содержащая словесные элементы и цветовое решение, используемые с 90-х годов XX века для индивидуализации питьевой глубинной бутилированной воды из озера Байкал, технология производства которой была разработана сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук в 1991 - 1992 годы и защищена патентом Российской Федерации N 2045478;

в 1992 - 1993 годы вода сопровождалась сходным обозначением, разливалась в прямоугольные бутылки и отправлялась на анализ опытными партиями в Японию, Германию и др. страны;

полученное обществом письмо-согласие от федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье"), снимает единственное основание для отказа в регистрации товарного знака по спорной заявке по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного общество просило отменить решение Роспатента от 25.06.2020 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019707054.

С возражением обществом были представлены следующие материалы, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ препятствий к регистрации спорного обозначения:

распоряжение Правительства РСФСР от 16.12.1991 N 149-р "О развитии производства глубинной байкальской питьевой воды" (далее - документ 1);

постановление Администрации Иркутской области Совет Министров Республики Бурятия от 25.01.1994 N 21 "Об организации производства глубинной байкальской питьевой воды" (далее - документ 2);

ответ ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" о согласовании обозначения (далее - документ 3);

письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (далее - документ 4).

С учетом представленных заявителем писем-согласий ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Роспатент согласился с доводами общества об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ препятствий к регистрации спорного обозначения.

Вместе с тем Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, не указанные в заключении по результатам экспертизы при принятии решения, препятствующие регистрации спорного обозначения, а именно: словесные элементы "ВОДА БАЙКАЛА", которые занимают доминирующее положение в заявленном обозначении, являются неохраняемым в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении указанного выявленного Роспатентом дополнительного основания для отказа в регистрации заявленного обозначения общество, в дополнении к возражению, привело следующие аргументы:

регистрация этикеток с неохраноспособными элементами не противоречит существующим положениям законодательства, при этом общество обращает внимание, что в состав длительно используемого заявленного обозначения включено его фирменное наименование;

введенный в действие Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (ТР ЕАЭС 044/2017) включает следующее положение: придуманное название природной питьевой воды может представлять собой или содержать современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которых исключительно или главным образом определяют свойства природной питьевой воды, при условии, что такая природная питьевая вода добывается в пределах географического объекта;

общество производит свой продукт непосредственно в прибрежной зоне озера Байкал, имеет широкий круг покупателей и заказчиков, обеспокоенных отсутствием правовой защиты заявленного обозначения;

в качестве дополнительных доказательств приобретения различительной способности воды бутилированной с наименованием "Вода Байкала" представлены статистические данные о продаже за 2016 - 2019 годы, письма покупателей;

в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-363/2019, касающемуся принадлежащих обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467, отмечается наличие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис", а именно указывается на поставки воды под обозначением "Вода Байкала" в течение 13 лет;

заявитель полагает, что являются недобросовестными действия иностранного лица Байкалси Кампани (Baikalsea company) по причинению вреда заявителю путем подачи возражений против предоставления правовой охраны принадлежащих обществу с 1995 года товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467;

заявитель приводит доводы о необоснованности регистраций на имя иностранного лица Байкалси Кампани (Baikalsea company), акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" и общества с ограниченной ответственностью "Байкал 430" товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 785165 и "" по свидетельству Российской Федерации N 670273 при длительном наличии на рынке продукции заявителя с обозначением "Вода Байкала", его фирменного наименования и сайта baikal-water.ru;

общество полагает, что единственное правомерное основание для отказа в регистрации обозначения по спорной заявке им успешно преодолено путем получения письма-согласия ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", а иные основания для отказа являются неправомерными.

К дополнению к возражению общество представило следующие документы:

письмо от 14.10.2019 N 211 общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (далее - общество "Сибирьстроймонтаж-Н") с информацией о поставках продукции под обозначением "Вода Байкала" в город Новосибирск по договору от 01.08.2011 N 359-11 (далее - документ 5);

товарные накладные о поставках продукции под обозначением "Вода Байкала" для общества "Сибирьстроймонтаж-Н" от 30.05.2019 N 3705, от 13.05.2019 N 3205, от 08.04.2019 N 2398, от 15.03.2019 N 1771, от 11.02.2019 N 871, от 21.01.2019 N 343, от 04.10.2018 N 6845, от 03.09.2018 N 6072, от 30.07.2018 N 5130, от 09.04.2018 N 2289, от 12.02.2018 N 912, от 29.12.2017 N 8478 (далее - документы 6);

договор от 21.08.2015 N 0821-15 на осуществление работы рекламного характера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БрэндМастер" и обществом "Сибирьстроймонтаж-Н", с приложениями (далее - документ 7);

бланк заказа от 07.07.2017 N БЗ_01-01-832133 общества "Сибирьстроймонтаж-Н" на рекламный модуль в электронном справочнике для торгово-производственной компании "Вода Байкала" (далее - документ 8);

договор поставки собственной продукции от 31.01.2013 N 02/01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КуберПак" и обществом "Сибирьстроймонтаж-Н", счет на оплату от 17.03.2016 N 48, касающийся пакета с логотипом "Вода Байкала" (далее - документ 9);

данные статистики за 2016 - 2019 годы (далее - документ 10);

справка об объемах выпускаемой продукции от 28.12.2020 N 52 за 2008 - 2019 годы (далее - документ 11);

совместное письмо от 01.10.2020 общества с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - общество "Аква"), заявителя и общества с ограниченной ответственностью "ТД Легенда Байкала" (далее - общество "ТД Легенда Байкала"), адресованное руководителю УФАС по Иркутской области (далее - документ 12);

письмо общества "Аква" от 23.09.2020 N 34 в Суд по интеллектуальным правам относительно производства бутилированной глубинной байкальской воды (далее - документ 13);

письмо общества "ТД Легенда Байкала" от 28.09.2020 в Суд по интеллектуальным правам относительно производства бутилированной глубинной байкальской воды (далее - документ 14);

письмо ФАС по Иркутской области от 12.11.2019 N 038/5428/19 в адрес заявителя о необходимости представления документов (далее - документ 15);

фотография этикетки "Вода Байкала" (далее - документ 16).

Роспатент также принял во внимание материалы, представленные на стадии экспертизы (копии):

этикетки и фотографии бутылки "BAIKAL WATER" первого выпуска (далее - документ 17);

информация с сайта baikal-water.ru и скриншот страниц (далее - документ 18);

свидетельство о праве Лимнологического института на производство и реализацию расфасованной байкальской питьевой воды от 16.01.1992 (далее - документ 19);

устав Акционерного общества закрытого типа "ИСТОК" в редакции от 1995 года (далее - документ 20);

сертификат Института Фрезениуса (далее - документ 21);

копии страниц журнала "Будь здоров" за январь 2004 года (далее - документ 22);

список покупателей общества за 2014 - 2019 годы (далее - документ 23);

договор поставки от 08.01.2002 N 22, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новые процессы-Иркутск", с приложениями (далее - документ 24);

договор поставки от 01.06.2005 N 170/2005, заключенный между обществом и обществом "Компания "РУСИА Петролиум", с приложениями (далее - документ 25);

договор поставки от 14.02.2019 N 18-19, заключенный между обществом и областным государственным казенным учреждением "Управления капитального строительства Иркутской области", с приложениями (далее - документ 26);

договор от 24.07.2012 N 05.07 ГВ на осуществление работ рекламного характера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фиоллет" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н", с приложениями (далее - документ 27);

товарные накладные N 2940 от 07.05.2018, N 3634 от 04.06.2018, N 4387 от 02.07.2018, N 5130 от 30.07.2018, N 343 от 21.01.2019 (далее - документ 28);

товарные накладные N 7569 от 30.10.2018, N 8977 от 20.12.2018, N 7043 от 11.10.2018 (далее - документ 29);

товарные накладные N 96 от 10.01.2019, N 8032 от 16.11.2018, N 7876 от 10.11.2018, N 6558 от 10.09.2018 (далее - документ 30);

товарные накладные N 1038 от 15.02.2019, N 713 от 01.02.2019, N 8033 от 16.11.2018, N 7838 от 08.11.2018, N 4300 от 27.06.2018 (далее - документ 31);

Технические условия на воду природную питьевую "Вода Байкала" от 06.12.2019 (далее - документ 32).

Роспатент по итогам рассмотрения возражения общества пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения об отказе в регистрации спорного обозначения в силу следующего.

С учетом представленного письма-согласия отсутствуют основания для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Из озера Байкал добывается природная питьевая вода, что подтверждается наличием зарегистрированного наименования места происхождения товара "ВОДА ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ "БАЙКАЛ" ГЛУБИННАЯ" N 232.

Таким образом, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ВОДА БАЙКАЛА" в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ не является фантазийным обозначением, а воспринимается в качестве указания на конкретный вид товара, происходящего из определенного места и имеющего определенные свойства.

Роспатент отметил, что о неохраноспособности данного словесного элемента свидетельствуют сведения о ранее принадлежащих заявителю товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467, в которых словесный элемент "Вода Байкала" был дискламирован.

Роспатент констатировал, что при восприятии заявленного обозначения основное внимание потребителя акцентируется на словесном элементе "ВОДА Байкала" в силу его визуального доминирования за счет центрального положения и использовании при его начертании крупного шрифта букв русского алфавита, что обуславливает вывод о его доминировании в этом составе этикетки. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ регистрация товарного знака, содержащего в своем составе доминирующие неохраняемые элементы, не предусмотрена.

Представленные с возражением документы в подтверждение приобретенной различительной способности заявленного обозначения в результате его использования были оценены Роспатентом критически.

Так, как указал Роспатент, при анализе заявленного обозначения на предмет приобретения им различительной способности могут быть приняты в целом или в части такие сведения как: объемы производства и продаж товаров, маркированных спорным обозначением; территории реализации товаров, маркированных спорным обозначением; длительность использования спорного обозначения для маркировки товаров; объемы затрат на рекламу товаров, маркированных спорным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о спорном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных спорным обозначением; сведения об экспонировании на выставках Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

Вместе с тем Роспатент отметил, что ни один из представленных документов не содержит сведений, из которых бы усматривалось использование заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации продукции заявителя.

Так, Роспатент указал, что в документах 7, 16, 17, 18, 22, 27 фигурируют иные обозначения, при этом не представляется возможным установить, в какой период времени использовалось то или иное обозначение продукции. Представленные заявителем информация о покупателях его продукции, статистические данные о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы, письма покупателей не содержат фактических доказательств реализации продукции именно под заявленным обозначением. При этом документы 10, 11, 23 исходят от самого заявителя и не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о приобретении спорными товарными знаками различительной способности. Исходя из договоров поставки продукции 24, 25, 26, 27, распространение продукции осуществлялось на ограниченной территории (города Иркутск и Новосибирск), сведений о широкой географии поставок продукции в материалах дела не имеется, согласно имеющимся приложениям к этим договорам объем поставок носил незначительный характер. Указанные в статических отчетах сведения о нахождении грузополучателей на территории г. Москвы, Томской, Ульяновской и Свердловской областей не подтверждены соответствующими договорами. При этом согласно отчетам поставки в эти регионы являются незначительными. Имеющиеся в деле договоры на оказание рекламных услуг, размещение рекламных материалов, изготовление полиграфической продукции, о взаимном сотрудничестве заключены на проведение разовых рекламных акций, не содержат информации о значительных затратах на рекламу продукции, о рекламировании именно продукции, содержащей заявленное обозначение, документы, подтверждающие их исполнение, отсутствуют. Представленный договор 8 на изготовление страниц в электронном справочнике также не содержит указания на спорные товарные знаки, в связи с чем не может подтверждать ассоциативные связи российского потребителя с заявленным обозначением. Представленные заявителем товарные накладные 6, 28-31 о поставке этим лицом в 2018 - 2019 годы питьевой воды нескольким грузополучателям свидетельствуют лишь о незначительном объеме поставок. При этом не понятно, под каким обозначением конкретно поставлялась продукция. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате их использования.

Довод заявителя о наличии у него фирменного наименования, включающего словесный элемент "Вода Байкала" отклонен Роспатентом как не опровергающий вывод о недоказанности приобретения различительной способности заявленным обозначением.

Роспатент обратил внимание, что социологических опросов, свидетельствующих о восприятии российскими потребителями питьевой воды "ВОДА БАЙКАЛА" как средства индивидуализации заявителя, его продукции 32-го класса не представлено.

Таким образом, Роспатент констатировал, что совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате их длительного и активного использования.

Кроме того, Роспатент принял во внимание, что представленные заявителем документы 13 и 14 позволяют сделать вывод об осуществлении иными хозяйствующими субъектами розлива природной глубинной воды из озера Байкал. Как следствие, по мнению Роспатента, не представляется возможным сделать вывод о наличии приобретенной различительной способности у обозначения "Вода Байкала" в принципе.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 785165 и N 670273 были отклонены Роспатентом по мотиву невозможности рассмотрения вопроса о правомерности предоставления им правовой охраны в рамках настоящего дела.

Несогласие общества с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента от 15.03.2021 недействительным.

По мнению заявителя, отказ Роспатент в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является неправомерным. В частности, общество считает, что Роспатент неправомерно вышел за пределы оснований возражения, заявленного по мотивам, имеющим отношение только к норме пункта 4 названной статьи.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на противоречивую практику Роспатента, связанную с регистрацией товарных знаков со словесными обозначениями "Байкал" / "Baikal".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Института в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Институтом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Институтом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Коллегия судей, самостоятельно оценив пространственное положение и величину шрифта, которым выполнен словесный элемент "ВОДА Байкала", не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о доминировании этого элемента в спорном обозначении, а также с выводом о его описательном характере.

К аналогичному выводу об описательности указанного словесного элемента для товаров 32-го класса МКТУ, являющихся водой (столовой водой), Суд по интеллектуальным правам пришел при рассмотрении дела N СИП-363/2019, связанного с оспариванием правовой охраны вышеуказанных товарных знаков общества со словесным обозначением "вода Байкала".

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводам и доказательствам, представленным заявителем в обоснование утверждения о приобретении спорным обозначением различительной способности, Роспатентом дана мотивированная оценка, подкрепленная детальным анализом представленных обществом документов. Соответствующие выводы Роспатента у суда сомнений не вызывают.

Аналогичные доводы и доказательства общества были предметом оценки Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-363/2019, по результатам которой суд констатировал недоказанность заявителем приобретенной различительной способности обозначений, представляющих собой этикетки, со словесным обозначением "Вода Байкала".

При этом коллегия судей принимает во внимание, что вывод Роспатента о недоказанности приобретенной различительной способности спорного обозначения обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

В то же время заслуживает внимания довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы доводов возражения общества.

Так, как указывалось выше, общество обратилось с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, оспаривая вывод экспертизы о несоответствии спорного обозначения пункту 4 статьи 1483 ГК РФ. При этом выводы Роспатента о неохраноспособности в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ словесных элементов "ВОДА", "вода питьевая природная" заявителем не оспаривались.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016.

Таким образом, с учетом того, что основанием возражения явилось несогласие общества с применением Роспатентом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу только в рамках этих оснований административный орган был наделен полномочиями рассмотреть соответствующий спор.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения Роспатента при этом не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции осуществил контроль правильности разрешения спора в административном порядке, проверив наряду с этим правильность применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента, внесенном по результатам рассмотрения возражения общества, невозможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака мотивировано его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, ссылки на который приводилась и в вышеупомянутом решении экспертизы Роспатента отсутствовала. Вместе с тем в решении экспертизы отсутствовал анализ доминирующих элементов спорного обозначения на предмет оценки возможности регистрации заявленного обозначения в целом с дискламацией описательных (неохраняемых) элементов. Вывод о том, что доминирующими элементами спорного обозначения являются слова "ВОДА Байкала" сформулирован Роспатентом только в оспариваемом решении Роспатента.

В обоснование правомерности соответствующих выводов Роспатент в отзыве ссылается на пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), согласно которому в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении возражения, или членом коллегии сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Так как обстоятельства, связанные с тем, что в заявленном обозначении неохраняемый элемент занимает доминирующее положение, не были учтены экспертизой Роспатента, коллегия палата по патентным спорам приняла во внимание указанные обстоятельства на стадии рассмотрения возражения заявителя. При этом заявителю была дана возможность высказаться относительно указанного обстоятельства, для чего заседание коллегии было отложено, а соответствующие доводы заявителя были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

Установив данные обстоятельства, являющиеся основанием, препятствующим удовлетворению возражения в полном объеме, Роспатент в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 отказал в удовлетворении возражения.

Следует признать, что ГК РФ способ устранения противоречий в решениях Роспатента в случаях, подобных данному, не определен.

Правила N 56 утверждены в 2003 году - до вступления в силу части четвертой ГК РФ, а следовательно, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56 следует, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака.

Вместе с тем этот пункт Правил N 56 с очевидностью исходит из того, что на стадии экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, осуществлена проверка на соответствие всем нормам, нуждающимся в проверке (в настоящее время - с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 1499 ГК РФ - на соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ).

В таком случае, если экспертиза проведена полностью и отказано в государственной регистрации товарного знака по каким-либо основаниям, на стадии рассмотрения соответствующего спора в административном порядке проверяются основания отказа в регистрации, а при их отпадении - принимается решение о государственной регистрации.

В настоящем деле судом установлено, что Роспатент на стадии экспертизы осуществил проверку заявленного обозначения на соответствие не только пункту 4, но и пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При признании выводов, основанных на пункте 4 статьи 1483 ГК РФ, неверными и/или неполными (недостаточными) либо отпадении оснований, предусмотренных указанной нормой, Роспатент, по мнению заявителя, лишен возможности проверить остальные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Вместе с тем данный довод носит сугубо формальный характер и не учитывает то обстоятельство, что в данной конкретной ситуации возможная регистрация спорного обозначения после отпадения препятствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ, противоречила бы принципу правовой определенности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Роспатента признано недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны вышеуказанным ранее зарегистрированным товарным знакам того же заявителя, включающим то же доминирующее словесное обозначение "вода Байкала".

При этом как указывалось выше соответствующие решения Роспатента в отношении товарных знаков по свидетельствам N 135466 и N 135467 и доводы общества об охраноспособности словесного обозначения "вода Байкала" были предметом судебного контроля в рамках дела N СИП-363/2019.

Применительно к спорной ситуации обратное означало бы возможность (необходимость) формальной регистрации обозначения, признанного неохраноспособным в том числе вступившим в силу решением арбитражного суда, по причине неполноты и/или ошибочности выводов экспертизы Роспатента.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что возражение общества было рассмотрено им в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения возражения пунктами 4.8 и 5.1 Правил N 56 и процессуальных (процедурных) нарушений, которые могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, названным органом допущено не было.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемым решением Роспатент нарушил принцип равенства прав, поскольку зарегистрировал на имя БАЙКАЛСИ КАМПАНИ Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 785165, включающий словесные элементы "BAIKAL/БАЙКАЛ", суд пришел к выводу, что обстоятельства регистрации указанного товарного знака существенным образом отличаются от обстоятельств по настоящему делу. Так, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 785165 обладает исключительным правом на наименование места происхождения товара "ВОДА ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ "БАЙКАЛ" ГЛУБИННАЯ" N 232/1. При этом возможность правообладателя наименования места происхождения товара включить такое средство индивидуализации или сходное с ним до степени смешения обозначение в свой товарный знак в качестве неохраняемого элемента предусмотрена пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев