Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-408/2021 Суд отказал в признании недействительным решения о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против выдачи патента на промышленный образец, поскольку способного ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия или товара, для которого изделие служит этикеткой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-408/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северное Молоко" (ул. Соколовская, д. 59, г. Грязовец, Грязовецкий р-н, Вологодская обл., 162000, ОГРН 1113529000892) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 06.03.2020 против выдачи патента на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 109328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Молоко" (ул. Октябрят, д. 42, г. Архангельск, 163002, ОГРН 1022900509433).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Северное Молоко" - Мишутина А.А. (по доверенности от 30.03.2021 N 20/21/ОАО);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от акционерного общества "Молоко" - Виноградова М.В. (по доверенности от 07.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северное Молоко" (далее - общество "Северное Молоко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 06.03.2020 против выдачи патента на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 109328.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Молоко" (далее - общество "Молоко").

В судебном заседании представитель общества "Северное Молоко" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Молоко" против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 109328 на промышленный образец "Рисунок для этикетки " (индексы Международной классификации промышленных образцов 32-00; 19-09) выдан 29.06.2018 на имя акционерного общества "Тетра Пак" по заявке N 2017503506 с приоритетом от 20.07.2017.

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован 26.08.2020 за N РД0339367), патентообладателем указанного промышленного образца является общество "Северное Молоко".

Промышленному образцу по указанному патенту предоставлена правовая охрана в объеме признаков, отображенных на изображении внешнего вида изделия:

.

Общество "Молоко" 06.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 109328, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", а также включающего элемент (изображение четырехлистного клевера), сходный до степени смешения с доминирующим элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596049.

В качестве правовых оснований заявитель указал на несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1352, подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение от 26.01.2021 о признании оспариваемого патента недействительным в связи с несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

При этом Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 109328 на промышленный образец соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Несогласие общества "Северное Молоко" с названным решением административного органа послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Северное Молоко" не пропущен, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в административный орган.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017503506 правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 109328 включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40242 (далее - Правила ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно - ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Как следует из пояснений представителя общества "Северное Молоко" в судебном заседании, а также содержания рассматриваемого заявления, заявителем не оспариваются содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о соответствии спорного промышленного образца критериям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" и несоответствия его требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения административного органа от 26.01.2021, в удовлетворении возражения заявителя было отказано ввиду несоответствия патента Российской Федерации N 109328 требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4-9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и подтверждено материалами административного дела, промышленный образец по оспариваемому патенту представляет собой решение внешнего вида этикетки, предназначенной для идентификации товара "кефир".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 596049 с приоритетом от 06.02.2005 зарегистрирован 24.11.2016 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей".

Проведенный административным органом анализ показал, что промышленный образец по оспариваемому патенту включает в себя графический элемент в виде клевера, который производит такое же общее зрительной впечатление, что и противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что доминирующее положение в спорном патенте занимает изображение клевера, так как оно является наиболее крупным элементом противопоставленного товарного знака, занимает в нем центральное положение и акцентирует на себе внимание потребителей.

При этом неохраняемые словесные элементы "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" и цифры "1936" выполнены буквами и цифрами небольшого размера, занимают периферийное положение в товарном знаке, в связи с чем не оказывают определяющего влияния на общее зрительное впечатление, формируемое названным товарным знаком.

Такие признаки, нашедшие отражение на изображении клевера на этикетке по оспариваемому патенту, как иной загиб стебля и наличие на лепестках капель росы, и отличающие его от товарного знака по свидетельству N 596049, мало различимы и невыразительны, их исключение из совокупности признаков внешнего вида клевера не приводит к изменению производимого им общего зрительного впечатления.

С учетом однородности товаров, в отношении которых используются обозначения, и степень внимательности потребителей к выбору продуктов повседневного спроса, в целом указанные обозначения ассоциируются друг с другом, то есть являются сходными до степени смешения.

В подтверждение наличия сходства изображений четырехлистного клевера такой степени, что имеется угроза смешения товаров в гражданском обороте общество "Молоко" предоставляло в Роспатент заключение патентного поверенного Лабзина М.В. от 18.11.2019 N 18/11, которое имеется в материалах административного дела и заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, поскольку изображение клевера на этикетке по оспариваемому патенту сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 596049, а также учитывая, что этикетка по оспариваемому патенту и противопоставленный товарный знак предназначены для индивидуализации товара "кефир", решение этикетки по оспариваемому патенту действительно способно ввести в заблуждение потребителя изделия в отношении производителя изделия или товара, для которого изделие служит этикеткой.

В этой связи соответствующий вывод административного органа о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ судебной коллегией признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости учета аналогового ряда при анализе сходства до степени смешения клевера, изображенного на этикетке по оспариваемому патенту, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596049 отклонен Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Учет аналогового ряда предусмотрен подпунктом 1 пункта 75 Правил, относящимся к оценке условия патентоспособности "оригинальность".

При этом требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ и пункта 46 Правил учет аналогового ряда не предусмотрен.

Как правильно указал административный орган, представленные общество "Северное Молоко" материалы, иллюстрирующие использование стилизованных изображений клевера в промышленных образцах и товарных знаках разными лицами, не изменяют соответствующий вывод Роспатента о способности промышленного образца по оспариваемому патенту ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия или товара, для которого изделие служит этикеткой.

Следует учитывать, что положения подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ содержат запрет на регистрацию в качестве промышленного образца решения, способного ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия или товара, для которого изделие служит этикеткой.

При этом в указанной норме приведены такие частные случаи способности решения ввести в заблуждение потребителя изделия, как идентичность решения объектам, указанным в пунктах 4-10 статьи 1483 ГК РФ, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты.

Из системного толкования указанной нормы и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ следует, что способность решения ввести в заблуждение потребителя изделия может быть установлена и в том случае, когда решение содержит элемент сходный до степени смешения с охраняемым средством индивидуализации другого лица.

Таким образом, установив сходство до степени смешения клевера, изображенного на этикетке по оспариваемому патенту, и товарного знака по свидетельству N 596049, Роспатент обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии у промышленного образца по патенту Российской Федерации N 109328 способности ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товара, для которого изделие служит этикеткой, и правомерно применил подпункт 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Утверждение общества "Северное Молоко" о наличии в оспариваемом решении противоречивых выводов Роспатента судебной коллегией не может быть признано обоснованным.

Соответствующие выводы приведены административным органом применительно к тем основаниям, по которым было подано возражения.

При этом как отмечено выше, выводы Роспатента о соответствии патента Российской Федерации условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" заявителем под сомнение не ставятся и не являются предметом судебного оспаривания.

Таким образом, противоречий в признании промышленного образца новым и оригинальным, но в то же время способным ввести в заблуждение потребителя, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом решении от 26.01.2021 вывод Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 109328 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения административного органа недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Северное Молоко" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Северное Молоко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур