Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-348/2021 Суд удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решения Роспатента о признании незаконным действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку у заявителя сохраняется право на оспаривание такого решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-348/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-39/2022 по делу N СИП-348/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны (Москва, ОГРНИП 318774600525030) о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), выразившихся в отказе в принятии возражения от 29.12.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 31.08.2020 по заявке N 2019730487.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 08.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенкевич Елена Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии возражения от 29.12.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 31.08.2020 по заявке N 2019730487.

В судебном заседании представитель Сенкевич Е.В. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против заявленных требований возражал, просил оставить заявление общества без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности своих действий (принятого решения).

Как следует из материалов дела, Сенкевич Е.В. обратилась 25.06.2019 в административный орган с заявкой N 2019730487 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 35, 36, 41, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 31.08.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 36-го и 45-го классов МКТУ. В регистрации указанного обозначения в отношении остальной части услуг 36-го и 45-го классов МКТУ, а также всех услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ административный орган отказал.

Административный орган 10.11.2020 произвел государственную регистрацию товарного знака и выдал свидетельство N 782652, о чем внес соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

Не согласившись с решением Роспатента от 31.08.2020 в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении части услуг 36-го и 45-го классов МКТУ, а также всех услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ, Сенкевич Е.В. 29.12.2020 обратилась в административный орган с возражением.

Уведомлением от 14.01.2021 об отказе в осуществлении юридически значимого действия Роспатент проинформировал заявителя о том, что на момент подачи им возражения на решение от 31.08.2020 делопроизводство по заявке N 2019730487 завершено, "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Полагая, что действия Роспатента, которыми он отказал в принятии к рассмотрению упомянутого возражения, нарушают права и законные интересы Сенкевич Е.В., она обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этих действий незаконными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Сенкевич Е.В. в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание действий (решения) Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в административный орган.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019730487 на регистрацию заявленного обозначения (25.06.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Порядок рассмотрения возражения Сенкевич Е.В. с учетом даты его подачи (29.12.2020) регламентирован Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 644, Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации знака обслуживания (пункт 2 статьи 1499 этого Кодекса) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Государственном реестре товарных знаков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на знак обслуживания к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации знака обслуживания и о признании заявки на знак обслуживания отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку обслуживания в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. В случае же инициирования государственной регистрации знака обслуживания посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи Сенкевич Е.В. возражения была произведена государственная регистрация знака обслуживания, административный орган не усмотрел оснований для принятия им возражения на решение о его регистрации в порядке статьи 1500 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что довод Роспатента о том, что пункт 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация, основан на неверном толковании административным органом данной нормы и определен без учета существа правовых отношений, складывающихся при принятии административным органом решения о регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров.

Так, в рассматриваемом случае административный орган принял решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания, согласно которому с учетом приложенного к решению заключения по результатам экспертизы обозначение по заявке N 2019730487 подлежало регистрации лишь в отношении части заявленных услуг. Как указано в упомянутом заключении, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для части услуг 36-го и 45-го классов МКТУ, а также всех услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт Роспатента фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении части услуг и решение об отказе в его государственной регистрации в отношении остальных заявленных услуг.

Значит, в той части, в которой знак обслуживания зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления правовой охраны ему может быть осуществлено иным лицом (не заявителем) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части услуг, в регистрации в которой данного знака обслуживания было отказано, исключительное право на него именно в этой части не возникает, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому, вопреки позиции административного органа, по отношению к таким услугам данное средство индивидуализации не считается зарегистрированным.

Соответственно, у заявителя сохраняется право на оспаривание такого решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.

В связи с этим у Роспатента не имелось оснований для утверждения в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 14.01.2021 о том, что "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Оспаривание решения административного в части отказа в регистрации товарного знака осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (не оспариваемой подателем заявки на регистрацию товарного знака) в отношении других услуг не является препятствием для такого оспаривания.

Согласно буквальному смыслу нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака (знака обслуживания) путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

Ограничительное ее толкование административным органом предполагает необоснованное ограничение права заявителя своевременно получить правовую охрану знака обслуживания хотя бы в бесспорной его части, продолжая спорить в остальном.

Согласно пункту 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации товарного знака лишь в части заявленных услуг, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений, в названном пункте Правил имеется в виду наличие государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) именно в отношении конкретных услуг, а не регистрация как таковая. Данный пункт Правил не предполагает его применение в отношении "отказной" части решения о государственной регистрации товарного знака.

Иное толкование положений пункта 13 Правил N 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта административного органа, в которой в государственной регистрации товарного знака отказано, в связи с изложенным выше не соответствует положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Довод Роспатента о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации товарного знака является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку в порядке статьи 1512 ГК РФ, не может быть признан обоснованным судебной коллегией.

Административный орган не учитывает, что данная норма права не предусматривает оснований, по которым именно правообладатель может оспаривать такую регистрацию, тем более в отношении тех услуг, которые в Государственном реестре товарных знаков отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 1512 ГК РФ предполагают не расширение объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) в случае оспаривания его регистрации, а лишь ее аннулирование либо сокращение (часть 5 статьи 1513 указанного Кодекса).

В связи с этим использование данной нормы не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021.

Ссылка Роспатента на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12206/12 судом отклоняется, поскольку в названном деле имелись отличные от данного дела обстоятельства, повлиявшие на результат рассмотрения спора, а именно: судом было установлено, что возражение заявителя не могло быть принято к производству палаты по патентным спорам, поскольку было подано с нарушением пункта 2.4 Правил N 56.

Кроме того, вопреки выводу административного органа уплата государственной пошлины не свидетельствует о согласии заявителя с его решением в части отказа в регистрации знака обслуживания и не лишает права на обжалование такого решения в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое действие (решение) Роспатента нарушает право Сенкевич Е.В. на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны рассматриваемому знаку обслуживания и противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать его рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда (пункт 138 Постановления N 10).

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что выявленное нарушение Роспатента согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством рассмотрения административным органом с учетом настоящего судебного решения вопроса о принятии к рассмотрению возражения заявителя, поступившего 29.12.2020.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения на него бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии поступившего 29.12.2020 возражения на решение от 14.01.2021, принятое по заявке N 2019730487, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны от 29.12.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 31.08.2020 по заявке N 2019730487.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур