Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1582/2021 по делу N СИП-1045/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку услуги, перечисленные в регистрации спорного знака обслуживания, однородны услуге "демонстрация товаров", для индивидуализации которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и степень такой однородности является высокой

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1582/2021 по делу N СИП-1045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-1045/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 526270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (просп. Победы, д. 11, корп. А, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623428, ОГРН 1096674011455).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 526270.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 требования общества "Оригами" удовлетворены: решение Роспатента от 21.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 526270, признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, на административный орган возложена обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) запись о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 526270.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Роспатент просит отменить решение от 17.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От общества "Оригами" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Оригами" и общество "Инвест-Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором общество "Оригами" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2013729192 с приоритетом от 23.08.2013 было зарегистрировано 10.11.2014 в Государственном реестре с присвоением N 526270 (далее - спорный знак обслуживания) на имя индивидуального предпринимателя Ильиных Тимофея Сергеевича в отношении услуг 35-го класса "услуги розничной продажи товаров, а именно: электроники и бытовой техники, теле-, видео-, аудиотехники, цифровой техники, средств навигации и сотовой связи, автотоваров, садовой техники, электроинструмента, текстиля, садовой техники и принадлежностей, детских непродовольственных товаров, мебели, иных непродовольственных товаров с использованием Интернет-сайтов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания (дата регистрации - 09.09.2015, N РД0181055) его правообладателем стало общество "Инвест-Групп".

В Роспатент 16.12.2019 поступило возражение общества "Оригами" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 171758 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 174335 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением административного органа от 21.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент согласился с позицией подателя возражения о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков.

Однако, проанализировав услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничной продажи товаров, а именно: электроники и бытовой техники, теле-, видео-, аудиотехники, цифровой техники, средств навигации и сотовой связи, автотоваров, садовой техники, электроинструмента, текстиля, садовой техники и принадлежностей, детских непродовольственных товаров, мебели, иных непродовольственных товаров с использованием Интернет-сайтов", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент счел, что они относятся к разному роду (торговая деятельность/реклама), имеют разное назначение (продажа товара/распространение информации, привлечение внимания потребителя), а также разные условия реализации, что свидетельствует об их неоднородности.

С учетом этого административный орган признал отсутствие вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Общество "Оригами" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые средства индивидуализации являются сходными как по всем признакам сходства (фонетическому, семантическому и графическому), так и в целом, поскольку ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные незначительные графические отличия.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о неоднородности сопоставленных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции определил, что в перечне услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков присутствует такая услуга как "демонстрация товаров".

Сославшись на стандарт "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), суд первой инстанции отметил, что услуга "демонстрация товаров" является частью услуг по торговле (реализации товаров).

С учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам по вопросу однородности указанных услуг, а также положений абзаца четвертого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции согласился с доводами общества "Оригами" о том, что демонстрация товаров предшествует непосредственно продаже (реализации) товаров, поэтому услуги по реализации товаров и услуги по демонстрации товаров совпадают по назначению, условиям сбыта (оказания), кругу потребителей и являются взаимодополняемыми. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, перечисленные в регистрации спорного знака обслуживания, однородны услуге "демонстрация товаров", для индивидуализации которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и степень такой однородности является высокой.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности всех услуг, указанных в регистрации спорного знака обслуживания, услуге "демонстрация товаров", для индивидуализации которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции констатировал вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 21.08.2020 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обязав административный орган внести в Государственный реестр запись о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По существу, доводы Роспатента сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков.

Административный орган полагает, что услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, относятся к торговой деятельности, в то время как услуга "демонстрация товаров", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, относится к рекламной деятельности; данные услуги относятся к разному роду, имеют разное назначение, разные условия реализации, а поэтому они не однородны.

Кроме того, Роспатент указывает, что один из противопоставленных товарных знаков зарегистрирован не в отношении самостоятельной услуги "демонстрация товаров", а в отношении услуги "организация выставок для коммерческих и рекламных целей, демонстрация товаров".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Установление сходства средств индивидуализации, в том числе степени такого сходства, однородности товаров (услуг), а также возможности (вероятности) их смешения является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда первой инстанции (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое соответствует положениям пунктов 14.4.3 Правил, пункта 162 Постановления N 10.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю (лицу, оказывающему услуги).

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции о высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации Роспатент не оспаривает.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об однородности всех услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услуге 35-го класса МКТУ "реализация товаров", содержащейся в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков.

Отклоняя приведенный в кассационной жалобе довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе не являются однородными.

На это неоднократно ссылался президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 04.10.2021 по делу N СИП-1104/2020, от 15.10.2021 по делу N СИП-1105/2020 и других.

Однако в данном случае суд первой инстанции признал однородными не услуги по реализации товаров и рекламные услуги, а услуги по реализации товаров и услугу "демонстрация товаров".

Со ссылкой на соответствующий ГОСТ Р 51303-2013 суд первой инстанции установил, что под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, что позволяет считать ее частью услуг по торговле (реализации товаров), и пришел к выводу о том, что сопоставляемые услуги по реализации товаров и услуги по демонстрации товаров совпадают по назначению, условиям сбыта (оказания), кругу потребителей, и являются взаимодополняемыми, т.е. являются однородными.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу N СИП-631/2019, от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016, от 05.05.2015 по делу N СИП-919/2014.

Указание Роспатента на то, что услуга "демонстрация товаров" однородна рекламной деятельности, не порочит вывод суда первой инстанции об однородности этой же услуги и деятельности по реализации товаров (поскольку сопутствует и первой, и второй).

Довод административного органа о том, что в регистрации одного из противопоставленных товарных знаков услуга "демонстрация товаров" поименована как составляющая часть услуги "организация выставок для коммерческих или рекламных целей, демонстрация товаров", подлежит отклонению, поскольку (и это обстоятельство не оспаривается Роспатентом) в регистрации второго противопоставленного товарного знака содержится самостоятельная услуга "демонстрация товаров".

Этого достаточно для вывода об однородности сравниваемых услуг.

Ссылка Роспатента на судебный акт по делу N СИП-631/2019, в котором сделан вывод о неоднородности услуг, связанных с обеспечением товарами, с услугой по организации выставок и ярмарок, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции установил однородность всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, именно услуге "демонстрация товаров", а не иным услугам, перечисленным в регистрациях противопоставленных товарных знаков.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-1045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин