Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20920 по делу N А36-12779/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20920 по делу N А36-12779/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по делу N А36-12779/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологической институт "Липецкагропромтехпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донских" (далее - Общество) о взыскании 701 640 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 2АР аренды земельного участка и 3 443 441 руб. 40 коп. пеней.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 651 267 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба и 434 791 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" и "Нефтегазстроймонтаж", сельскохозяйственный производственный кооператив "СУШЕ".

Арбитражный суд Липецкой области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 405, 606, 611, 612, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отказав в удовлетворении заявленного Институтом ходатайства о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Института и об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: Институт (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) земельные участки сельскохозяйственного назначения; поскольку арендатор был лишен возможности использовать в соответствии с целью аренды часть площади этих участков, что установлено заключениями судебных экспертиз, у Общества отсутствует обязанность вносить арендную плату по спорному договору за данную часть земельных участков; вследствие работ по капитальному ремонту газопровода на арендованных участках третьим лицом был уничтожен урожай Общества, стоимость которого возмещена не арендатору, а Институту, поэтому последний должен вернуть Обществу неосновательно полученные от третьего лица денежные средства; при таких обстоятельствах с учетом внесенной Обществом арендной платы и частичного зачета полученной арендодателем стоимости уничтоженного третьим лицом урожая арендатора на стороне Общества отсутствует задолженность по арендной плате; Общество доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Института испрашиваемых убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева