Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21044 по делу N А56-138289/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21044 по делу N А56-138289/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-138289/2018 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНОС" (далее - ООО "КСЕНОС", ответчик), о взыскании 7 434 624 руб. 61 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК "Транзит-Сервис" (далее - ООО ТК "Транзит-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "АКВАНА" (далее - ООО "АКВАНА"), Фалинова Алексея Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Определением от 20.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплачено ООО "АКВАНА" страховое возмещение в размере 7 434 624 руб. 61 коп. в связи с наступлением страхового случая согласно генеральному договору страхования грузов от 17.11.2014 N 812 - хищения товара в процессе его перевозки.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба страхователю в результате утраты груза является перевозчик ООО "КСЕНОС", истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 796, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пришел к выводу о недоказанности истцом как факта принятия ответчиком к перевозке груза, поименованного в товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 N 3925, так и фактического осуществления ответчиком перевозки своими собственными транспортными средствами, выписки им транспортного документа или выражения каким-либо иным образом намерения взять на себя ответственность перевозчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы о возможности доказывания в рассматриваемом случае факта заключения договора перевозки свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "КСЕНОС" должно нести ответственность за привлеченное им к перевозке ООО ТК "Транзит-Сервис" направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы лиц, участвующих в деле, изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.

Несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах дела, иная оценка имеющихся доказательств, выраженная в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами апелляционной и кассационной инстанций существенном нарушении норм права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко