Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21434 по делу N А40-107424/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21434 по делу N А40-107424/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-107424/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) об отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, взыскании с учреждения стоимости работ первого этапа в размере 126 000 рублей, стоимости работ второго этапа в размере 630 000 рублей, неустойки в размере 21 882 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что учреждение обеспечило обществу доступ в архив и предоставило все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, что свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением принятых на себя обязательств по контракту.

К аналогичному выводу пришла и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в решении по делу N 077/10/19-2758/2020.

Кроме того, суды также указали на то, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникали.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова