Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22214 по делу N А45-44222/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22214 по делу N А45-44222/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Давидович Ирины Вячеславовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А45-44222/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давидович Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Максима Васильевича 235 825 рублей неосновательного обогащения и 235 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Екатерина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 133 000 рублей неосновательного обогащения, 6 232 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Давидович Ирина Вячеславовна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив факт оказания ответчиком (исполнителем) юридических услуг, отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене, спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, связанные с толкованием условий договора о цене, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Давидович Ирине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина