Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 71-КАД21-10-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил административное дело об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не проверил имеющий правовое значение довод административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нём и регистрации по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 71-КАД21-10-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Романовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года по делу N 2а-1103/2020 по административному исковому заявлению Баранова А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Чиркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Калининградской области Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2015 года расторгнут договор от 24 ноября 2009 года на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., заключённый между администрацией городского округа г. Калининград и Барановой В.И., возведённое на указанном земельном участке строение признано самовольным, на Баранову В.И. и Баранова А.Р. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить земельный участок посредством демонтажа кирпичного строения и вывоза с земельного участка составляющих элементов данного строения.

Самовольное строение 12 марта 2015 года зарегистрировано за Барановым А.Р. на праве собственности как жилой дом, общей площадью 667,1 кв.м.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2015 года в отношении Баранова А.Р. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: демонтаж самовольно возведённого строения, которому в 2018 году присвоен номер 55865/18/39004-ИП.

По договору дарения, заключённому 17 ноября 2017 года, право собственности на указанный выше жилой дом перешло к Б. переход права собственности зарегистрирован 22 ноября 2017 года.

28 января 2020 года Баранов А.Р. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ссылаясь на то, что жилой дом, признанный самовольным строением и подлежащий демонтажу, принадлежит на праве собственности другому лицу - Б., которая в нём зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 2019 года, что, по его мнению, делает невозможным исполнение исполнительного листа о демонтаже самовольного строения.

Поскольку по указанному заявлению не было принято процессуального решения, Баранов А.Р., считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 55865/18/39004-ИП, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, просил также обязать судебного пристава-исполнителя окончить названное исполнительное производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Баранов А.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, апелляционного и кассационного определений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года дело истребовано, определением от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения Барановым А.Р. не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешён, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.

Судебная коллегия не может не согласиться с суждениями судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности Б. само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем вывод об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства о сносе самовольного строения, являющегося фактически жилым домом, в котором, по утверждению Баранова А.Р., зарегистрирована по месту проживания Б. является неправильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишён жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91 ¹², 103, 133 упомянутого кодекса).

Исходя из приведённых законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании "Бюллетень Федеральной службы судебных приставов", N 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нём гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведённом жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Между тем приведённые выше федеральные нормы, содержащиеся в Конституции и названных выше законах, судами не были применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, которые суд в силу прямого указания в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан установить в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Разрешая административное дело и признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя законным, суды имеющий правовое значение довод административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нём и зарегистрированного по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не проверили.

Таким образом, выводы судов о несостоятельности требований Баранова А.Р. ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, являются преждевременными, основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм, регулирующие возникшие отношения.

При таком положении обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.