Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2024 г. N Ф10-5332/21 по делу N А08-8698/2017

г. Калуга

16 июля 2024 г.

Дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от Стативка С.А.: от ООО "АвтоСпецТехника": от Лагутина А.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	Никулина И.В. - представитель по доверенности от 28.02.2023; Зубова В.В. - представитель по доверенности от 18.08.2023; Рудоман Б.В. - представитель по доверенности от 07.04.2023, Зубова В.В. - представитель по доверенности от 04.09.2023; Рудоман Б.В. - представитель по доверенности от 04.09.2023, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ГОСРегион-Стандарт", Стативка Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А08-8698/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомплект" кредитор ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенного между ООО "Автокомплект", ООО "АвтоСпецТехника" (далее ООО "АСТа") и Лагутиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лагутина А.Н. в пользу ООО "Автокомплект" денежных средств в размере 7 732 000 руб., восстановления права требования ООО "Автокомплект" с ООО "Автоспецтехника" долга в размере 26 654 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 (судья Бугаева О.Ю.) в удовлетворении заявления ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о признании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенного между ООО "Автокомплект", ООО "АвтоСпецТехника" и Лагутиным А.Н., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Стативка С.А. и ООО Научно-технический центр "ГОСРегион-Стандарт" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Стативка С.А., ООО Научно-технический центр "ГОСРегион-Стандарт" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, кредитор указывает на то, что в данном случае из представленных в дело документов видно, что договор уступки исполнялся сторонами. Более того, сам Лагутин А.Н. и директор ООО "Автоспецтехника" в своих показаниях, данных правоохранительным органам подтвердили факт исполнения договора уступки, но не на всю сумму, а на 1 500 000 руб., в связи с чем договор уступки незаключенным быть не может. Обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен акт сверки по спорному договору уступки, который по заявлению Стативка С.А., имеется в подлинном виде, где имеются подписи Лагутина А.Н., директора ООО "Автоспецтехника", печать ООО "Автоспецтехника". ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о признании фальсифицированными выписки из Белгородсоцбанка по счету ООО "АвтоСпецТехника" N 40702810000010002968, платежных поручений ООО "Автоспецтехника", истребовании документов.

Стативка С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в полном объеме, удовлетворить заявление кредитора - ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт".

В обоснование кассационной жалобы Стативка С.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что позиция директора ООО "Автоспецтехника" Данильченко Р. и Лагутина А.Н. о незаключенности договора уступки в рамках судебного процесса кардинально отличается от данных ими показаний правоохранительным органам в рамках проверки заявления Стативка С.А. Обращает внимание на то, что в данном случае оспариваемый кредитором договор явился основанием для расчетов по договору уступки. Только вместо надлежащего получателя средств должника - ООО "Автокомплект" конечным получателем явился Лагутин А.Н. (участник ООО "Австопецтехника" (80% доли), директор и участник ООО "Гофротара" (50%)). Указывает на то, что суды отказали в проверке заявления о фальсификации, что в назначении платежа были изменения с договора уступки на договоры займа, которые не заключались ООО "Автоспецтехника" с Лагутиным А.Н., в истребовании доказательств в обоснование позиции, при том, что в данном случае речь шла о финансовых операциях между аффилированными лицами. Отмечает, что договоры займа, указанные в платежных поручениях как основания платежа, ничем не подтверждаются, ни данными первичного учета ООО "Автоспецтехника", ни сведениями из ФНС (отчетностью ООО "Автоспецтехника"), ни перепиской с бухгалтером ООО "Автоспецтехника", ни данными ею объяснениями о том, что Стативка С.А. как директор должника договоры займа не подписывала.

ООО "АвтоСпецТехника" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Стативка С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "АвтоСпецТехника" и Лагутина А.Н. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" ссылалось на то, что в 2023 году кредитору стало известно о заключении 15.05.2018 договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 между ООО "Автокомплект" в лице директора Стативка С.А. (цедент), Лагутиным А.Н. (цессионарий), ООО "АСТа" (должник), по которому ООО "Автокомплект" уступает Лагутину А.Н. право требования долга по договорам поставки, оказания услуг, купли-продажи на сумму 26 654 602, 74 руб.; Лагутин А.Н. засчитывает ООО "Автокомплект" за уступленное право договорную сумму части займа в размере 26 654 602, 74 руб., предоставленную по договору от 01.12.2014.

Во исполнение договора уступки ООО "АСТа" перечислило Лагутину А.Н. 3 612 000 руб., в том числе:

- 2 112 000 руб., дата платежа не указана, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 ООО "АСТа" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022;

- 1 500 000 руб. от 13.07.2021, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 67.3, 51 ООО "АСТа" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022;

а также 22.07.2022 на банковский счет ООО "Гофротара" (директор Лагутин А.Н.) перечислено 4 120 000 руб., которые последнее перечислило на банковский счет Лагутина А.Н., что подтверждается журналом проводок по счету 76.60.1, карточками счета 60.1, 51 ООО "АСТа" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Таким образом, как указал кредитор, общая сумма перечисленных Лагутину А.Н. денежных средств составила 7 732 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" ссылалось на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки требований (цессии) от 15.05.2018, акт приема-передачи документов от 15.05.2018 не заключался и не исполнялся.

При этом суд области исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Стативка С.А. являлся единственным участником и руководителем ООО "Автокомплект". В представленных в материалы дела копиях договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, займа, поименованных в пункте 1 договора уступки от 15.05.2018, в качестве лица, подписавшего договоры от имени ООО "АСТа", указано: директор Стативка С.А.

При этом в отзыве на заявление кредитора Стативка С.А. указала, что договор уступки от 15.05.2018 она не заключала, на договоре и акте приема-передачи к нему стоит не ее подпись; о договоре она узнала в конце 2022 года и по этому поводу обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано; копии документов для оспаривания договора уступки она передала ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт".

На вопрос представителя ООО "АСТа" о причинах непринятия директором ООО "Автокомплект" Стативка С.А. мер ко взысканию дебиторской задолженности, возникшей, как следует из текста договора уступки в период с 2009 по 2016 годы, и непередачи документов-оснований возникновения задолженности конкурсному управляющему, представитель Стативка С.А. пояснений не дала.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. следует, что сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "АСТа" на сумму 26 654 602, 74 руб. Стативка С.А. ему не сообщала, документы, подтверждающие наличие долга, не передавала, в связи с чем меры по взысканию с ООО "АСТа" дебиторской задолженности не принимались.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.06.2018, опубликованной в ЕФРСБ конкурсным управляющим Яковлевым П.А. сообщением N 2811379 от 25.06.2018, дебиторская задолженность не указана.

Представитель ООО "АСТа" в письменных возражениях, пояснениях заявил, что оспариваемый договор уступки не заключался и не исполнялся, уведомление об уступке Обществу не поступало, указанная в договоре от 15.05.2018 и акте приема-передачи к нему задолженность отсутствует. Об указанном договоре руководитель ООО "АСТа" узнал в конце 2022 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению Стативка С.А. Однако, в правоохранительных органах он получил копию договора уступки от 15.05.2018, содержание которой противоречит копии этого же договора, приложенной ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" к заявлению об оспаривании сделки.

В частности, согласно представленной в материалы дела ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" копии договора уступки требования от 15.05.2018 в последнем абзаце первого листа указано, что цессионарий засчитывает цеденту за уступаемое последним право договорную сумму части займа - 26 654 602, 74 руб., подлежащего возврату в соответствии с договором займа от 01.12.2014.

Однако в материалах проверки УВД имеется представленная Стативка С.А. копия договора уступки от 15.05.2018, в которой на первом листе, последний абзац, указано, что цессионарий засчитывает цеденту за уступаемое последним право договорную сумму части займа - 26 654 602, 74 руб., подлежащего возврату в соответствии с договором займа от 01.12.2013. Копия договора представлена в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.10.2023 ООО "АСТа".

Таким образом, представленные Стативка С.А. копии договора уступки противоречат друг другу, оригинал договора отсутствует, подлинное содержание сделки установить невозможно.

Также в материалы дела ООО "АСТа" 16.10.2023 в электронном виде представлены копии договоров, поименованных в пункте 1 договора уступки от 15.05.2018, полученных из материалов доследственной проверки, требования из которых, согласно условиям спорного договора, переданы Лагутину А.Н. В указанных копиях договоров не идентифицированы, ни переданное по договорам поставки, купли-продажи имущество, ни оказанные услуги.

Так, в копии договора N АСТ-12/09 от 16.12.2009 предмет договора указан: "запасные части, узлы и агрегаты автомобиля "TATRA", идентифицирующие признаки, наименование запчастей, заводские номера отсутствуют (п. 1.1.). Количество товара не указано. Товар должен быть передан по акту приема передачи (п. 3.3.); предусмотрена передача покупателю одновременно с передачей товара счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 (п. 3.4.9.); такие документы отсутствуют. Срок поставки товара - 15 банковских дней с даты предварительной оплаты - 65% цены товара (п. 3.1., 4.5.1.); сведения о предварительной оплате отсутствуют.

Аналогичным образом в копии договора поставки имущества от 02.04.2009 не определено подлежащее поставке имущество, указано: "товарно-материальные ценности (ТМЦ) производственного назначения". Отсутствуют родовые признаки, по которым можно определить предмет поставки. Отсутствует предусмотренный п. 3.3., 3.4.5. акт приема-передачи товара, предусмотренные п. 3.4.9. счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В копии договора купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016 не указаны индивидуально-определенные признаки вещи для ТС это: наименование, марки (модель), VIN, номер шасси, рамы, двигателя, год выпуска. Права на ТС должны подтверждаться паспортом транспортного средства с указанием завода-изготовителя. Такие сведения копии договоров не содержат. Об осмотре и передаче ТС должны составляться акты приема-передачи (п. 6.3.), которых также не имеется.

Аналогичным образом не определены предметы в копиях договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2015, 22.01.2015, 28.11.2016, 30.12.2010, 09.02.2016, 20.01.2016, 18.04.2013, 28.12.2010, 06.12.2016, 01.02.2013, 19.01.2011, предусмотренные договорами акты приема-передачи, счета-фактуры отсутствуют.

Кроме того, в копиях договоров купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016, 22.01.2015, 28.11.2016, 09.02.2016, 20.01.2016, 18.04.2013, 28.12.2010, 06.12.2015, 01.02.2013, 19.01.2011, указано, что ООО "АвтоСпецТехника" является поставщиком (то есть кредитором), а ООО "Автокомплект" - покупателем (то есть должником).

Копия договора оказания услуг N 17/П от 30.12.2014 не содержит указание на конкретные оказанные услуги, период их оказания. Между тем, согласно пункту 11.5 договора он действует до 31.12.2015 (длящийся договор), то есть предмет договора не согласован, предусмотренный п. 4.2. акт приема-передачи услуг отсутствует.

Представитель ООО "АвтоСпецТехника" указал, что в бухгалтерском учете ООО "АвтоСпецТехника" отсутствуют сведения об указанных в спорном договоре уступки обязательствах. Представленные кредитором копии не подписанных оборотно-сальдовых ведомостей, журнала учета проводок, карточек счета Обществом не составлялись.

Указанные в заявлении кредитора денежные средств в сумме 4 120 000 руб. на банковский счет ООО "Гофротара" перечислены ООО "АСТа" платежным поручением N 111 от 22.07.2022 с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 345/07-2022 от 04.07.2022 (за гофропродукцию)".

Лагутину А.Н. денежные средства перечислялись, но по иным основаниям: ООО "АСТа" возвращало Лагутину А.Н. ранее предоставленные займы.

Из пояснений Лагутина А.Н. и представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету ООО "АСТа" N 40702810000010002968, открытому в АО УКБ "Белгородсоцбанк", платежных поручений следует, что:

- 13.07.2021 Лагутину А.Н. платежным поручением N 114 перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа (беспроцентному) N 1/2014 от 01.12.2014";

- 24.11.2021 Лагутину А.Н. платежным поручением N 177 перечислено 1 080 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 15.05.2018";

- 13.12.2021 Лагутину А.Н. платежным поручением N 192 перечислено 660 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 16.05.2018";

- 21.01.2022 Лагутину А.Н. платежным поручением N 16 перечислено 372 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 17.05.2018".

Общая сумма платежей - 3 612 000 руб.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что все перечисленные в заявлении кредитора платежи со счета ООО "АСТа" в адрес Лагутина А.Н. проводились не по спорному договору уступки, а по иным основаниям, не связанным с деятельностью ООО "Автокомплект".

В пункте 1 договора цессии от 15.05.2018 указано, что уступаемое требование вытекает из договоров поставки, оказания услуг, купли-продажи, перечислено 20 договоров, в том числе 2 договора займа, и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018. Однако, акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ООО "АСТа" перед ООО "Автокомплект" по указанным в договоре уступки обязательствам, отсутствует.

Заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "АСТа" и ООО "Автокомплект" от 15.05.2018, в котором со ссылкой на оспариваемый договор уступки указано на отсутствие задолженности.

При этом, в названном акте сверки отражено только начальное сальдо по состоянию на 15.05.2018, отсутствуют указания на конкретные первичные документы относительно зафиксированных в нем сумм, наименования документов (счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный документ, платежное поручение, и т.д.), номера, даты, при помощи которых можно было бы однозначно идентифицировать задолженность, указанную в договоре цессии, а также проверить ее реальность.

Как следует из пояснения Стативка С.А., по состоянию на 15.05.2018 она не могла подписывать документы от имени ООО "Автокомплект", поскольку полномочия руководителя должника были возложены на конкурсного управляющего.

Акт сверки, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не является достаточным доказательством наличия выступающей предметом договора цессии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

По общему правилу акт сверки может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Аналогичный вывод следует и в отношении оборотно-сальдовых ведомостей, журналов учета проводок, карточки счетов.

В рассматриваемом случае первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи имущества, платежных поручений, актов об оказании услуг, счетов-фактур и т.д.), иных первичных документов, подтверждающих уступаемое право требования по факту и размеру, реальности хозяйственных операций, поименованных в пункте 1 договора цессии от 15.05.2018, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в том числе, и при возникновении споров о взыскании с ответчика части или полной суммы его задолженности.

При этом именно в распоряжении Стативка С.А., являвшейся единственным участником и руководителем ООО "Автокомплект", а также указанной в качестве директора ООО "АСТа", подписанта договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, займа в период с 2009 по 2016 годы, должны находиться документы-основания возникновения дебиторской задолженности в сумме 26 654 602, 74 руб.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2017 N 165 "Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 15.05.2018 является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 302-ЭС21-6563), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело (спор) по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Доводы кредитора ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" и Стативка С.А. о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как исполнялся сторонами, был предметом исследования судов и отклонен судами со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством об истребовании в АО УКБ Белгородсоцбанк выписки по расчетному счету ООО "Автоспецтехника" за период с 13.07.2021 по 22.07.2022, платежных поручений ООО "Автоспецтехника" N 177 от 24.11.2021, N 192 от 13.12.2021, N 16 от 21.01.2022, N 111 от 22.07.2022, N 114 от 13.07.2021; в филиале N 3652 Банк ВТБ (ПАО) г. Воронеж мемориальных ордеров о поступлении денежных средств из ООО "Автоспецтехника" в адрес Лагутина А.Н. от 24.11.2021, 13.12.2021, 21.01.2022, 22.07.2022, 13.07.2021, выписки со счета Лагутина А.Н. за период с 13.07.2021 по 22.07.2022 включительно; в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва выписки с расчетного счета ООО "Гофротара" за период с 22.07.2022 по 22.07.2022 включительно, а также мемориальных ордеров о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО "Автоспецтехника" на расчетный счет ООО "Гофротара" за период с 22.07.2022 по 22.07.2022.

Разрешая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что ранее представленные ответчиками банковские выписки и платежные поручения N 114 от 13.07.2021, N 177 от 24.11.2021, N 192 от 13.12.2021, N 16 от 21.01.2022 с назначением платежа "Возврат займа" (получатель Лагутин А.Н.), N 111 от 22.07.2022 с назначением платежа "Оплата по договору поставки" (получатель ООО "Гофротара"), сфальсифицированы, а именно: в выписках содержатся математические нестыковки; комиссия банка при зачислении денежных средств на банковский счет физического лица по займам составляет 1%, тогда как при перечислении Лагутину А.Н. денежных средств по платежным поручениям N 177 от 24.11.2021, N 192 от 13.12.2021, N 16 от 21.01.2022 банковская комиссия составила 2%, что соответствует тарифу АО УКБ "Белгородсоцбанк" при перечислении денежных средств по договорам уступки согласно сведениям с официального сайта банка.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на указание в назначении платежа по списанию банковской комиссии на тарифы, установленные в ДБС N 2466 от 28.04.2009.

Стативка С.А. обратилась с аналогичным заявлением о фальсификации.

Вместе с тем, судом установлено, что это не список тарифов банка, а договор банковского счета, заключенный между банком и ООО "АСТа".

В пункте 3.2.8. указанного договора установлена обязанность клиента своевременно знакомиться с тарифами на платные банковские услуги.

На официальном сайте АО УКБ "Белгородсоцбанк" опубликованы тарифы банка на платные услуги по расчетным операциям, согласно которым:

- в период с 24.10.2019 решением Правления банка N 116 установлен тариф за перевод средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета и вклады физических лиц в другой банк (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) - 1% от суммы перевода (пункт 11);

- в период с 01.10.2021 решением Правления банка (Протокол N 93 от 17.08.2021) установлены следующие тарифы за перевод денежных средств в рублях: межбанковские переводы денежных средств на счета и банковские карты физических лиц (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера): до 1 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы перевода (пункт 3.5.1.), свыше 1 000 000 руб. и до 3 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2% от суммы перевода (пункт 3.5.2.), свыше 3 000 000 руб. в месяц - 5% от суммы перевода (пункт 3.5.3.);

- в период с 01.02.2022 решением Правления банка (Протокол N 7 от 20.01.2022) изменены тарифы банка на платные услуги, однако тарифы за перевод денежных средств в рублях: межбанковские переводы денежных средств на счета и банковские карты физических лиц (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) остались без изменения (пункт 3.3.).

В указанных тарифах банка платежи за банковское обслуживание в зависимости от назначения платежа: по договорам займа или цессии (за исключением заработной платы, удержаний из заработной платы, выплат социального характера) не различаются.

В соответствии с указанными тарифами:

- комиссия банка за перевод денежных средств на счет физического лица Лагутина А.Н. в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 114 от 13.07.2021 составила 1% от суммы перевода (решение Правления банка N 116 от 24.10.2019);

- комиссия банка за перевод денежных средств на счет физического лица Лагутина А.Н. в сумме 1 080 000 руб. платежным поручением N 177 от 24.11.2021 составила 2% от суммы перевода (решение Правления банка Протокол N 93 от 17.08.2021);

- комиссия банка за переводы денежных средств на счет физического лица Лагутина А.Н. платежным поручением N 192 от 13.12.2021 на сумму 660 000 руб., платежным поручением N 16 от 21.01.2022 на сумму 372 000 руб. составила 2% от суммы перевода, поскольку общая сумма переводов в адрес физического лица за месяц превышала 1 000 000 руб. (решения Правления банка Протокол N 93 от 17.08.2021, Протокол N 7 от 20.01.2022).

Более того, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, заверенные оригинальной подписью заместителя председателя правления АО УКБ "Белгородсоцбанк" с приложением оригинальной печати банка.

Таким образом, проверив заявление кредитора о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО ПЦ "ГОСРрегион-Стандарт" и Стативка С.А. обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, а лишь свидетельствуют о субъективной оценке этого факта самими заявителями.

Отклоняя доводы Стативка С.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "Автоспецтехника" и Лагутиным А.Н., от 15.05.2018 N 1 на сумму 1 080 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 660 000 руб., от 17.05.2018 на сумму 372 000 руб., от 01.12.2014 N 1/2014 на сумму 1 500 000 руб.; договора поставки N 345/07-2022 от 04.07.2022 (за гофропродукцию); документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная либо универсальный передаточный документ)), суд области указал, что пояснениями Стативка С.А., представленными в суд 17.11.2023, и данными бухгалтерского учета ООО "АСТа" подтверждается наличие между Лагутиным А.Н. и ООО "АСТа" заемных отношений и расчетов по ним.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" об истребовании АО УКБ "Белгородсоцбанк" выписок по расчетным счетам ООО "Автоспецтехника" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, в УФНС по Белгородской области сведения об имеющихся расчетных счетах ООО "Автоспецтехника", ООО "Гофротара" и о банковских счетах Лагутина А.Н.

Аналогичные доводы были заявлены ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" и Стативка С.А. в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 отклонил доводы заявителей жалоб, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассаторов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Стативка С.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, со Стативка С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Стативка Светланы Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов