Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2024 г. N Ф10-2843/24 по делу N А83-20501/2023

город Калуга

26 июля 2024 г.

Дело N А83-20501/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Гнездовского С.Э., Попова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис в Центральном районе" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 по делу N А83-20501/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис в Центральном районе" (далее - ООО "Офис в Центральном районе", общество, ответчик) о понуждении исполнить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в соответствии с приложением N 1 к контракту в части приведения квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев-Десантников, д. 1, кв. 73, в техническое состояние в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила суд установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбалко Анатолий Дмитриевич (далее - Рыбалко А.Д.).

Позднее определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 Рыбалко Анатолий Дмитриевич по ходатайству администрации привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем суд определил передать настоящее дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Офис в Центральном районе" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 кассационная жалоба ООО "Офис в Центральном районе" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 о привлечении по делу соответчика и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, ООО "Офис в Центральном районе" обратилось в окружной суд с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Центрального округа кассационная жалоба не исследована на предмет спора, а определение о возвращении кассационной жалобы вынесено только на основании части 3 статьи 39 АПК РФ, по смыслу которой обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по данному делу законом не предусмотрено. Однако, в данном случае, ответчик обжалует не определение об отказе в передаче дела по подсудности, а определение суда о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ) и направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции вследствие привлечения соответчиком физического лица.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке, апелляционное постановление будет являться окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями указанной статьи не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения о привлечении соответчика. (Такая возможность предусмотрена только в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, и правом на обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции наделено только лицо, подавшее соответствующее ходатайство).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами указанного Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Офис в Центральном районе" в отношении определения от 29.02.2024 в части привлечения соответчика по делу имело право на заявление возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, поскольку определение о привлечении соответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, с учетом изложенных норм части 5 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба ООО "Офис в Центральном районе" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом, неверное разъяснение судом апелляционной инстанции порядка обжалования апелляционного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда республики в части привлечения по делу соответчика не меняет установленного законом порядка обжалования данного судебного акта.

Апелляционное постановление в настоящем случае не является предметом кассационного пересмотра. Судебная коллегия оценивает выводы, изложенные в определении суда округа от 10.06.2024, в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 по делу N А83-20501/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

С.Э. Гнездовский А.А. Попов