Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1963/24 по делу N А83-20501/2023

22 апреля 2024 г.

А83-20501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по делу N А83-20501/2023,

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110004283, ОГРН 1149102081050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе" (ИНН 9102009707, ОГРН 1149102013631), Рыбалко Анатолию Дмитриевичу,

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилось (в редакции заявления об уточнении исковых требований, том 2, л.д. 33-34) в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе" (далее - общество "Офис в центральном районе", общество, ответчик) о понуждении исполнить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа N Ф.2019.215702 в соответствии с приложением N 1 к контракту в части приведения квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев-Десантников, д. 1, кв. 73 в техническое состояние в соответствие с техническим задание к муниципальному контракту в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила суд установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Рыбалко Анатолий Дмитриевич (далее - Рыбалко А.Д.).

От Администрации города Евпатории Республики Крым 12.01.2024 года поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил привлечь в качестве соответчика Рыбалко Анатолия Дмитриевича и предъявил требования как к ООО "Офис в центральном районе", так и к Рыбалко А.Д. об исполнении муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений; в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту в части приведения квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев-Десантников, д. 1 кв. в техническое состояние в соответствии с техническим заданием к Муниципальному контракту в течение 1 месяца; установлении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 Рыбалко Анатолий Дмитриевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело N А83-20501/2023 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Офис в центральном районе" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица Рыбалко А.Д., не являющегося стороной спорного контракта, повлекло нарушение норм права, а также необоснованную передачу настоящего спора в суд общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 22.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019 между муниципальным заказчиком-администрацией (покупатель, заказчик) и обществом "Офис в центральном районе" (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа N Ф.2019.215702 (далее - контракт, том 1, л.д. 13-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) жилое помещение, однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м, этаж 5, с кадастровым номером 90:18:040104:1251, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев - Десантников, д. 1, кв. 73 (далее-жилое помещение).

Пунктом 5.2.2 технического задания к контракту предусмотрено, что жилое помещение не относится к ветхому и аварийному жилому фонду. Жилое помещение, изолированное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, готовое к постоянному проживанию, не требующее капитального и текущего ремонта, в том числе косметического ремонта, пригодно для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства.

При заключении муниципального контракта осуществляется комиссионный выезд для осмотра жилых помещений на предмет пригодности для проживания в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (пункт 1.1 технического задания).

Приемка жилого помещения (пункт 4.1 контракта):

- акт приема-передачи жилого помещения подписывается сторонами в день приемки жилого помещения:

- жилое помещение, не соответствующее требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 1), считается не поставленным.

Составом приемочной комиссии, утвержденной постановлением администрации от 31.07.2017 N 2297-п "Oб утверждении положения о приемочной комиссии для приемки однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений) приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений" 27.05.2019 принято решение о том, что квартира, соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию, также предусмотренной нормативной и технической документации и подлежит приемке, о чем составлен Протокол N Ф.2019.215702 (том 1, л.д. 34). В состав названной комиссии входил, в том числе, начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" Рыбалко А.Д.

Между администрацией и обществом 27.05.2019 подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, этаж 5, с кадастровым номером 90:18:040104:1251, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозёрное, ул. Героев-Десантников, д. 1, кв. 73 (том 1, л.д. 35).

Однако, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 по уголовному делу N 1-93/2022 Рыбалко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подписал заключение экспертной комиссии и протокол приемочной комиссии, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии квартиры условиям контракта (том 1, л.д. 37-46).

Указанным приговором установлено и подтверждено заключением эксперта N 1580/6-5 от 29.11.2021, проведенного в рамках уголовного дела, что функциональные и технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозёрное, ул. Героев-Десантников, д. 1, кв. 73, фактически не соответствовали условиям муниципального контракта N Ф.2019.215702. Незаконные действия Рыбалко А.Д. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в общей сумме 390 766,80 рублей, необходимой для приведения технического состояния квартиры в соответствие с техническим заданием к контракту.

В связи с постановленным приговором в отношении Рыбалко А.Д., Администрация предъявила требования к ООО "Офис в центральном районе" и Рыбалко А.Д. о понуждении к исполнению муниципального контракта и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рыбалко А.Д. (том 2, л.д. 33-34)

Изучив материалы дела, а также приговор городского суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рыбалко А.Д., исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, поскольку исковые требования истца по настоящему делу направлены на понуждение выполнения условий контракта N Ф.2019.215702 в соответствии с техническим заданием, который не исполнен в связи с виновными действиями Рыбалко А.Д., что установлено приговором Евпаторийского городского суда, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Рыбалко А.Д..

Поскольку судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо - Рыбалко А.Д., суд разрешил вопрос о передачи настоящего дела для разрешения по существу в суд общей юрисдикции.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные в настоящем деле требования о понуждении выполнения условий контракта N Ф.2019.215702 в соответствии с техническим заданием не подпадают под перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

При этом суд обязан учитывать, что в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, разъясненных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, поскольку у Рыбалко А.Д., являющемуся соответчиком по настоящему делу, отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Иск был принят к производству арбитражного суда исходя из состава лиц, определенных истцом в исковом заявлении. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что своими противоправными действиями Рыбалко А.Д. причинил материальный ущерб муниципальному образованию городской округ Евпатория, который необходимо возместить для приведения технического состояния квартиры в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту, ввиду чего последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечено физическое лицо, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по делу N А83-20501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения соответчика.

Судья

Н.И. Сикорская