Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21168 по делу N А32-21252/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21168 по делу N А32-21252/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (далее - ООО "Квадр-1", общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-21252/2020

по иску общества к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании 2 192 378 руб. 46 коп. страхового возмещения, 93 942 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартиросяна Артура Ервандовича (далее - ИП Мартиросян А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Квадр-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Квадр-1" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор от 30.05.2019 N 3634W/046/001140/19 на предмет страхования принадлежащего обществу автомобиля Мерседес-Бенц V220D, государственный регистрационный знак А 077 АА 23, по риску "Автокаско". По условиям договора оговоренная форма предоставления страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховой компании; АО "АльфаСтрахование" вправе заменить ремонт транспортного средства вариантом возмещения по калькуляции страховщика только по согласованию с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус".

03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. АО "АльфаСтрахование" признало наступление страхового случая и 25.09.2019 направило в адрес ООО "Квадра-1" направление на ремонт.

ООО "Квадра-1" обратилось за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта от 18.10.2019 N 1220В стоимость ремонта определена в размере 2 192 378 руб. 46 коп.

Общество подало страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а в связи с отказом осуществить выплату обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 404, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняли во внимание условия договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 07.03.2019, и при этом исходили из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, предоставив направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБСВ - КлючАвто Премиум", осуществив оплату расходов исполнителя на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ.

Суды нашли, что право заменить ремонт транспортного средства на денежную выплату принадлежит только страховой компании и может быть реализовано ею при условии одобрения ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус". Обстоятельств, свидетельствующих, что реализованный страховой компанией вариант предоставления страхового возмещения не обеспечивал полное, быстрое и качественное устранение повреждений автомобиля и восстановление транспортного средства, не установлено. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта более той суммы, которую страховая компания выплатила ООО "СБСВ - КлючАвто Премиум", не опровергает выводы судов об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору. Из содержания судебных актов не усматривается, что обществом представлялись документы, доказывающие, что удешевление стоимости ремонта ниже суммы, определенной экспертом, приведет к снижению качества выполненных работ или иному ухудшению их результатов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, подразумевают несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко