Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18438 по делу N А41-62562/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18438 по делу N А41-62562/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А41-62562/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество "Истоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее - общество "ТД МТЗ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу трактор марки Беларус 1221.3, 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN Y4R12204L1100259, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) за N BY ИС 008300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - общество "АгроСнабжение"), акционерное общество "Россельхозбанк", конкурсный управляющий общества "АгроСнабжение" Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД МТЗ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, 12.03.2020 обществом "ТД МТЗ" (продавец) и обществом "АгроСнабжение" (покупатель) заключен договор N 49 купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества "МТЗ", - трактора "Беларус 1221.3" (спецификация от 17.06.2020 N 6 к договору).

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 N 6 поставка товара предусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты.

Впоследствии 14.05.2020 обществом "АгроСнабжение" (поставщик) и обществом "Истоки" (покупатель) заключен договор N 267/20 купли-продажи вышеуказанного трактора.

В силу п. 1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год.

Согласно пункту п. 1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц, и под арестом не состоял.

По условиям поставки, согласованными сторонами, право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Письмом от 11.06.2020 N 319/20 общество "АгроСнабжение" уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, 16 (склад, завод-изготовитель ответчика).

С целью проверки наличия техники и её готовности к отгрузке 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, д. 16, производился осмотр подлежащего продаже трактора.

Из представленного паспорта самоходной машины следует, что сведения о новом собственнике (общество "Истоки") внесены 18.06.2020.

Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N 341, от 03.08.2020 N 353 общество "Истоки" сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, общество "Истоки" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 223, 301, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

В кассационной жалобе общество "ТД МТЗ" выражает несогласие с  выводами судов, изложенными в судебных актах.

Полагает, что судами нарушены положения статьи 301 ГК РФ, поскольку виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, которое не получило вещь во владение и к лицу, у которого оно находится в законном владении.

Указывает, что общество "ТД МТЗ" не являлось стороной договора от 14.05.2020, заключенного с обществом "Истоки", а также на то, что трактор правомерно находился у ответчика, поскольку в нарушение заключенного договора от 12.03.2020 обществом "АгроСнабжение" товар не был оплачен и, соответственно, не поставлялся.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09.12.2021 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство об участии в онлайн-заседании подается заблаговременно в Верховный Суд Российской Федерации лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов