Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 302-ЭС18-22089 (6) по делу N А19-15693/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 302-ЭС18-22089 (6) по делу N А19-15693/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу N А19-15693/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урсус" (далее - должник) Парфенова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее - реестр) трех квартир. Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019 и округа от 28.10.2019, заявление признано обоснованным, требование включено в реестр.

Агентство обратилось с заявлением о пересмотре определения от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные агентством обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой новые доказательства.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований Парфеновой Е.Н. в реестр суды исследовали вопросы внесения денежных средств по договору об участии в долевом строительстве и финансовой возможности Парфеновой Е.Н. исполнить обязательства по оплате.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев