Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 222-УД21-45-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за публичное оправдание терроризма назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 222-УД21-45-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого Тухужева И.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новикова И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осуждённого Тухужева И.А. - адвоката Новикова И.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г.

По приговору

Тухужев Ислам Александрович, ... осуждённый по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ст. 279 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 163-ФЗ), п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 321-ФЗ), ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. - к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Бибика О.И. с дополнениями к ней от адвоката Новикова И.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Тухужева И.А. и его защитника - адвоката Новикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно приговору Тухужев признан виновным и осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое 18 февраля 2017 г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в г. Кохме Ивановской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Тухужева - адвокат Новиков И.И. утверждает, что приговор и апелляционной определение являются незаконными и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Высказывание осуждённым Тухужевым своих взглядов на деятельность организации "Джебхат ан-Нусра" в помещении штрафного изолятора исправительной колонии другим осуждённым не является публичным оправданием терроризма, поскольку представляет собой реализацию права на свободное выражение им своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределённым кругом лиц.

Ссылаясь на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", адвокат Новиков И.И. считает, что суд не дал оценки месту, способу и обстановке содеянного Тухужевым, которые не отвечают критериям публичности и свидетельствуют об отсутствии состава инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами "С." и "И." без оглашения подлинных данных о личности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тухужев не был инициатором разговора, в ходе которого по выводам суда допустил высказывания, квалифицированные как оправдание терроризма. Тухужев лишь отвечал на заданные ему иными участниками разговора вопросы, что свидетельствует о провокации со стороны свидетелей под псевдонимами.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено без наличия достаточных оснований и с нарушением закона, выразившемся в осведомлённости свидетелей под псевдонимами "С." и "И." о проведении данного мероприятия с аудиозаписью их разговоров с Тухужевым.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей П., Ж., Р., К. отбывавших наказание вместе с Тухужевым, которые могли подтвердить, что в период нахождения в исправительной колонии последний не оправдывал и не пропагандировал терроризм.

Осведомлённость Тухужева о признании организации "Джебхат ан-Нусра" террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации не доказана.

Суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К. и отверг противоречащее ему заключение специалиста-лингвиста, представленное стороной защиты.

К тому же, проведение экспертизы в экспертном учреждении, относящемся к ведомству, осуществляющему уголовное преследование, ставит под сомнение её объективность.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.

Вследствие бездействия сотрудников правоохранительных органов, обладавших с 2016 года информацией о противоправных действиях Тухужева по месту отбывания наказания, был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по данному делу, что привело к увеличению срока отбывания им наказания, назначенного по совокупности приговоров.

На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Серёгиной Г.С., в которых она просит оставить оспариваемые приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Тухужевым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями свидетелей К., В. свидетелей под псевдонимами "С." и "И.", протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", стенограммой разговора Тухужева с несколькими осуждёнными в помещении штрафного изолятора исправительного учреждения, заключениями лингвистической и фонографической судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.

Довод адвоката Новикова И.И. о том, что высказывание осуждённым Тухужевым своих взглядов о деятельности организации "Джебхат ан-Нусра" не является публичным оправданием терроризма ввиду того, что данное действие представляет собой реализацию права на свободное выражение своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределённым кругом лиц, является несостоятельным.

То, что территория исправительной колонии является закрытой для доступа и использования неопределённым кругом лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тухужева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), так как в диспозиции данной нормы не содержится указания на место, в котором может быть совершено оправдание терроризма. Определяющим для признания соответствующих высказываний совершением данного преступления является не место, где они осуществлены, а количество лиц, которым они адресованы. По смыслу закона, направленность высказываний группе лиц, то есть двум и более адресатам, образует состав указанного преступления.

Ссылка автора кассационной жалобы на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", является ошибочной, так как в них не содержится положений, исключающих признание публичным оправдания терроризма перед иными лицами на территории пенитенциарного учреждения.

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами "С." и "И. без оглашения подлинных данных о личности, не соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данные о личности названных свидетелей сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Их допрос в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности проведён с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания, в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороной защиты не заявлено, и оснований для раскрытия таких сведений не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса свидетелей без оглашения подлинных данных о личности.

При этом сторона защиты в полной мере реализовала своё право и возможности по осуществлению допроса названных свидетелей.

Данных о том, что сохранение в тайне сведений о личности свидетелей под псевдонимами каким-либо образом отразилось на реализации права на защиту, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Суждение адвоката Новикова И.И. о провокации в отношении Тухужева не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что именно Тухужев выступил инициатором обсуждения деятельности организации "Джебхат ан-Нусра", признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, которой он дал положительную оценку, что свидетельствует об оправдании им терроризма.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований.

Вопреки утверждению адвоката Новикова И.И., ходатайства о допросе свидетелей П., Ж., Р., К. в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не заявлено. Таким образом, довод о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства является беспредметным.

Довод о том, что Тухужев не был осведомлён о признании организации "Джебхат ан-Нусра" террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит доказательствам, приведённым в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей под псевдонимами "С." и "И.", а также из буквального содержания высказываний Тухужева, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следует, что он осознавал факт государственного признания "Джебхат ан-Нусра" террористической организацией и запрета её деятельности на территории Российской Федерации, однако, разделяя присущие ей взгляды, одобрял их, оправдывая тем самым терроризм.

Суждение адвоката Новикова И.И. о необоснованности ссылки в приговоре на заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К. является несостоятельным.

Данная экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ.

Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

То, что экспертиза проведена экспертом центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России К. само по себе не свидетельствует о его необъективности.

Назначение экспертизы в экспертном подразделении федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста П. правомерно признано недостоверным, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств по делу.

К тому же специалист в силу требований закона не наделён полномочиями по оценке доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, а именно - сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу и требований ст. 144-145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения информации об иных деяниях, содержащих признаки преступлений, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, согласно которому Тухужев признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Наказание Тухужеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тухужеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Вопреки адвоката Новикова И.И., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении Тухужева Ислама Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Новикова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи

Э.А. Дербилов

С.Г. Сокерин