Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2024 г. N Ф10-2756/24 по делу N А14-21954/2022

город Калуга

30 июля 2024 г.

Дело N А14-21954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Антоновой О.П.,
	Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А14-21954/2022,

УСТАНОВИЛ:

Якубин Антон Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 заявление Якубина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Должник 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства Якубина А.С. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

В кассационной жалобе Якубин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые акты были вынесены без привлечения к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства, в то время как реализация спорного объекта затрагивает интересы несовершеннолетнего лица - Якубина Максима Сергеевича, младшего брата Якубина А.С., что нарушает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. оставляет рассмотрение кассационной жалобы Якубина А.С. на усмотрение суда. Судебное заседание провести в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, у должника имеется следующее имущество:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенная по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1;

- комната, площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606001:1085, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Урицкого, д.69, пом. 122, в которой должник имеет временную регистрацию и фактически проживает.

Якубин А.С., обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. Заводская, д.16, кв.1 указал на то, что данная квартира была приобретена его родителями по договору купли- продажи от 13.08.2012 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. На момент покупки должник являлся несовершеннолетним.

По мнению суда округа, руководствуясь п. 1 ст. 131, п.п. 1, 2, 3 статьи 213.25, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1, не является единственным жильем должника, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации мать должника в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой; по утверждению самого должника, спорное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет средств полученного материнского капитала, при этом в конкурсную массу включается только 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее должнику.

Как верно отмечено судами, исключение указанного имущества из конкурсной массы может привести к нарушению прав кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N306-30 9-22343).

Довод заявителя жалобы о том, что без привлечения к участию в деле о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства, в то время как реализация спорного объекта затрагивает интересы несовершеннолетнего лица - Якубина Максима Сергеевича, младшего брата Якубина А.С., что нарушает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, подлежит отклонению как несостоятельный и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А14-21954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

О.П. Антонова Е.В. Гладышева