Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1139/24 по делу N А14-21954/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А14-21954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Якубина Антона Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу N А14-21954/2022

по рассмотрению заявления должника - Якубина Антона Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Якубин Антон Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 заявление Якубина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Должник 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 в удовлетворении ходатайства Якубина А.С. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Ульянова И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1, Якубин А.С. указал на то, что данная квартира была приобретена его родителями по договору купли-продажи от 13.08.2012 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. На момент покупки должник являлся несовершеннолетним.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется следующее имущество:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенная по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1;

- комната, площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606001:1085, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Урицкого, д.69, пом.122, в которой должник зарегистрирован и проживает.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, и принимая во внимание, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенной по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Заводская, д.16, кв.1, не является единственным жильем должника, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

При этом суд правомерно отклонил доводы Якубина А.С. о том, что спорное имущество приобреталось на средства материнского капитала, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В этой связи, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Кроме того, статьями 7, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации мать должника в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой; по утверждению самого должника, спорное жилое помещение было приобретено в том числе за счет средств полученного материнского капитала, при этом в конкурсную массу включается только 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее должнику.

Как верно обращено внимание судом области, исключение указанного имущества из конкурсной массы может привести к нарушению прав кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник просит суд исключить из конкурсной массы 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв. м., расположенной по адресу по адресу: Воронежская обл., Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. Заводская, д. 16, кв. 1 поскольку реализация принадлежащей доли в праве собственности Якубина А.С. затронет интересы его родителей и несовершеннолетних братьев, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения в поименованной выше квартире на каждого собственника составляет 5 кв. м., что меньше установленной нормы площади жилого помещения, также несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возражений кредиторов и иных лиц, в том числе финансового управляющего, относительно удовлетворения ходатайства должника, также отклоняются судебной коллегией. Отсутствие возражений относительно заявленного требования само по себе не является основанием для удовлетворения требования должника, поскольку процедура банкротства проводится под контролем суда в целях обеспечения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Якубина А.С. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина следует признать не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу N А14-21954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников