Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2024 г. N Ф10-2894/22 по делу N А64-1824/2022

г. Калуга

1 августа 2024 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А64-1824/2022,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Кредитор - Никулин Анатолий Алексеевич 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума, обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплаченных должнице и принять их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 заявление Никулина А.А. о разрешении разногласий возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Морозова М.В. злоупотребляет своими правами, скрывает свое имущество и доходы, заявление о возбуждении дела о банкротстве подано с целью ухода от исполнения обязательств и нанесения ущерба кредиторам.

При обращении с кассационной жалобой Никулин А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств, обращенное к суду округа, рассмотрению не подлежит.

Заявитель в кассационной жалобе ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц: Никулина А.А.

Данное ходатайство также не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплаченного должнице.

Суд, возвращая заявление Никулина А.А. о разрешении разногласий, руководствовался статьей 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходил из преждевременности подачи такого заявления до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, указав, что финансовым управляющим будут проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и разрешен вопрос о выделении должнику Морозовой М.В. денежных средств для проживания (прожиточный минимум).

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы по указанным основаниям, в настоящее время у заявителя имеется возможность защиты своих прав.

Как усматривается из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Никулин А.А. уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024) вновь подал аналогичную жалобу - о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, а также требования о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В., которая возвращена судом первой инстанции определением от 18.07.2024.

Суд округа отмечает, что кредитор вправе обжаловать указанное определение суда от 18.07.2024 о возвращении заявления, либо вновь обратиться с аналогичной жалобой, поскольку Никулин А.А. не лишен права осуществления защиты своих интересов в настоящее время установленными законом способами, в том числе по подаче жалобы на действия арбитражного управляющего.

Поскольку у заявителя имеется возможность осуществлять защиту своих прав в процедуре реализации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.В. Еремичева