Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2024 г. N Ф10-5949/21 по делу N А09-1667/2020

г. Калуга

8 августа 2024 г.

Дело N А09-1667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей				Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А09-1667/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Аграрные Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") и арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (далее - Толстых Ю.А.) о расторжении договорных правоотношений между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, а также прекращении права аренды ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 судебные акты первой, апелляционной инстанций и суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец, уточнив иск, заявил требование о признании договорных отношений между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, прекращенными на основании уведомления от 26.07.2017 по истечении 6 месяцев с момента его получения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюс Виктор Францевич, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, признаны прекращенными с 26.03.2018 договорные отношения между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 по договору аренды от 12.05.2005, в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Толстых Ю.А. отказано, с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания Аграрные Инвестиции" 16.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АгроКом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 заявление ООО "Компания Аграрные Инвестиции" удовлетворено, с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Компания Аграрные инвестиции" взыскано 460 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в части распределения судебных расходов по уплате в соответствии с платежным поручением N 80 от 19.02.2020 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. прекращено, заявление ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в остальной части удовлетворено частично, с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" взыскано 366 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным по результатам рассмотрения заявления, о взыскании судебных расходов названным судебным актом апелляционного суда в части размера взысканных судебных расходов, превышающих 117 750 руб., ООО "АгроКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в соответствующей части в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суд должен был узнать, на каком основании судебные расходы на оплату юридических услуг при первом рассмотрении дела были полностью отнесены на ООО "Агроком", учитывая, что все судебные акты обжаловались ООО "Компания Аграрные Инвестиции". Указывает, что в законодательстве нет понятия "формальное участие ответчика", на которое ссылается суд апелляционной инстанции. Отмечает, что им было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое отдельным определением от 06.12.2023 оставлено без удовлетворения. Полагает, что судебные расходы на составление отзывов, письменных пояснений не подлежат возмещению, поскольку составление данных документов входит в состав услуг по участию в судебных заседаниях.

В суд округа ООО "Компания Аграрные Инвестиции" представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Агроком" не заявлены доводы против выводов апелляционного суда о прекращении производства по части требований ООО "Компания Аграрные Инвестиции", против отказа в удовлетворении части требований данного общества, а также в части выводов апелляционного суда о взыскании с ООО "Агроком" судебных расходов в размере, не превышающем 117 750 руб. В свою очередь, в отзыве ООО "Компания Аграрные Инвестиции" изложена позиция об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N А09-3308 от 15.09.2023, заключенный ООО "Компания Аграрные Инвестиции" (заказчик) и Маркиным Александром Евгеньевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика и от его имени юридические и иные действия по представлению интересов заказчика по делу N А09-1667/2020 в судах первой апелляционной, кассационных инстанций (в судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации) по исковому заявлению ООО "Компания Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, а также осуществлять юридическое сопровождение, подготавливать все необходимые документы, а также совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. Исполнитель обязан: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора; оказывать услуги с использованием собственных материалов и оборудования; информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору; по завершении оказания услуг по настоящему договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг. Стоимость услуг по договору определяется на основании фактически выполненных работ исходя из установленных тарифов исполнителя на оказание услуг. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт, в котором должны содержаться следующие сведения: название документа, дата составления, наименования сторон договора, указание на договор, по которому этот акт составляется, вид, объем, характеристики и стоимость оказанных услуг, сроки оказания, лица, участвующие в приемке. По окончании выполненных работ в течение 5 (пяти) pa6oчих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, исполнителем направляется счет в адрес заказчика, который в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 от 06.10.2023 об оказании услуг на сумму 445 000 руб., которая платежным поручением N 591 от 06.10.2023 обществом перечислена исполнителю. Согласно данному акту в период с 20.02.2020 исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению его интересов по делу N A09-1667/2020 в судах первой, апелляционной, кассационных инстанции (в судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по исковому заявлению ООО "Компании Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом" и осуществлено юридическое сопровождение, в том числе с подготовкой необходимых документов.

Кроме того, в подтверждение несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины (при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в Верховный Суд Российской Федерации в общей сумме 15 000 руб.), истцом в суд первой инстанции повторно представлены копии платежных поручений N 80 от 19.02.2020 на сумму 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области), N 719 от 23.12.2020 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде), N 640 от 20.10.2021 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу), N 95 от 04.03.2022 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение жалобы в Верховном Суде Российской Федерации).

Ссылаясь на вышеперечисленные документы в подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 460 000 руб. (445 000+15 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их возмещении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 10, 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 366 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия против злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая уровень цен на юридические услуги, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе рассмотрение дела в четырех инстанциях с направлением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела на новое рассмотрение, окончательное установление судами правовой определенности в отношении спорных правоотношений по результатам соответствующего нового рассмотрения спора, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке спора, объемы заявленных требований и собранных доказательств, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем услуг на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам подробного изучения, надлежащего анализа и судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств в рамках установленной Кодексом процессуальной компетенции, суд апелляционной инстанции, обоснованно установил соответствие критериям разумности взысканных с ООО "АгроКом" судебных расходов в общем размере 366 000 руб.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания части заявленных к возмещению судебных издержек, отнесенных договором на составление представителем отдельных процессуальных документов, но подлежащих учету, по мнению заявителя жалобы, в составе стоимости участия представителя в тех или иных судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность определения апелляционным судом в качестве разумной и подлежащей взысканию с ООО "АгроКом" итоговой суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что, определяя подлежащие взысканию с ООО "АгроКом" судебные расходы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на формальное участие в деле второго ответчика, также не могут быть приняты во внимание. Обстоятельство наличия у Толстых Ю.А. процессуального статуса ответчика учтено апелляционным судом при рассмотрении спора по существу и было им подробно проанализировано исходя из представленных в материалы дела документов с учетом индивидуальных фактических обстоятельств дела, по результатам анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для участия данного лица в распределении судебных расходов. Лишь простое наличие у Толстых Ю.А. процессуального статуса ответчика, при очевидном отсутствии в нем процессуально значимой содержательной компоненты, тем более с учетом уточнения требований истца при новом рассмотрении дела (т.5 л.д.113) с их адресацией исключительно к ООО "АгроКом", принимая во внимание и особо отмечая вынесение судебного акта по результатам нового рассмотрения дела по существу в данном конкретном случае не в пользу именно ООО "АгроКом", а не Толстых Ю.А., не указывает на наличие оснований для изменения или отменны обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А09-1667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Л.А. Крыжская Ю.А. Радвановская