Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. N Ф10-1051/21 по делу N А83-17716/2017

г. Калуга

14 августа 2024 г.

Дело N А83-17716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Григорьевой М.А., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

Гребенюка О.В. на основании определения от 28.02.2020 и его представителя Ходоревой В.А. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр экологический технологий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А83-17716/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр экологический технологий" (далее - кредитор, 295492, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Парковая, д. 6, кв. 307, ОГРН 1149102112213, ИНН 9102054097) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - должник, 297034, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Котельниково, ул. Московская, д. 2, ИНН 9105001061, ОГРН 1149102048820) Гребенюка Олега Владимировича убытков в размере 156 652 руб., признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении арбитражного управляющего Гребенюка Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении требований ООО "КЦЭТ" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КЦЭТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе кредитор указывает на то, что, вместо требований к Лучкову О.А., конкурсным управляющим Гребенюком О.В. было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов к ООО "Надежда" на том основании, что между должником и ООО "Надежда" был заключен договор субаренды N 0802/2019 от 08.02.2019, однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 по делу N А83-7011/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие преюдиции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по настоящему делу N А83-177616/2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что затраты ООО "Инвестор Агро", как хранителя имущества должника, понесены исключительно в связи с эксплуатацией этого имущества в собственных интересах, текущие расходы процедуры банкротства должника ООО "Инвестор Агро" гасило с нарушением очередности. Конкурсное производство в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" открыто 30.08.2019, однако, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.08.2022, то есть по истечении предельно установленного трёхлетнего срока для предъявления соответствующего иска, о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками Джуровичем М., Иванясом И.М., Иванясом С.И.

В письменных пояснениях от 06.08.2024 кредитор ООО "КЦЭТ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Гребенюк О.В. в отзывах от 29.03.2024 и от 22.07.2024, в дополнительных письменных пояснениях от 29.07.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отметили, что ООО "КЦЭТ" на собрании кредиторов голосовало за заключение договора хранения с ООО "Инвестор Агро".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая то, что представитель заинтересованного лица Демченко В.Г. Ильин А.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечил своё участие в судебном заседании, поскольку при подключении к веб-конференции не обеспечил аудио и видео воспроизведение, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке в судебное заседание.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицекомплекс-Агро" принято к производству и определением от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В., установлены требования ООО "Агроальянс" в общем размере 27 496 015 руб. 60 коп.

Также определением от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" включены требования ООО "Агроальянс" в размере 4 219 742 руб. 30 коп. как подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 06.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) ООО "Птицекомплекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агроальянс" на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С..

Определением от 28.02.2020 Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро", конкурсным управляющим утвержден Гребенюк О.В.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребенюка О.В., ООО "КЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент определением суда первой инстанции от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 06.10.2022) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Башкирцева Ю.Ю. на Петрашевского А.В. по требованию в размере 27 511 275 руб., замена Гончаровой Т.Н. на Петрашевского А.В. по требованию в размере на сумму 7 874 016 руб. 85 коп., замена Демченко В.Г. на Петрашевского А.В. по требованию в размере на сумму 27 463 250 руб. по текущим обязательствам, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.11-61.14, 61.14, 61.2, 61.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

1. Эпизод, связанный с непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки, - агентского соглашения, заключенного с Лучковым О.А. и по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Лучковым О.А. (принципал) и совместно действующими Башкирцевым Ю.Ю. (агент 1) и Демченко В.Г. (агент 2), а также при участии третьего лица - ООО "Крымбиотех" заключен агентский договор на совершение действий по финансированию общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" от 23.04.2018, по условиям которого принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро".

Согласно п. 1.2. указанного договора поручение включает в себя совершение следующих действий, а именно: по заявкам должника агенты формирую потребность должника в денежных средствах для нормального функционирования должника; принципал предоставляет агентам необходимую сумму денежных средств; агенты заключают с должником договоры оказание финансовой помощи и на основании этих договоров предоставляют должнику денежные средства в качестве временной возвратной финансовой помощи; представление денежных средств может происходить путем непосредственной оплаты агентами за должника; представление денежных средств может происходить путем предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Крымбиотех", который, в свою очередь, оказывает финансовую помощь должнику.

Также между принципалом и агентами подписаны акты приема-передачи прав N 1, N 2 от 03.09.2018, на сумму 64 421 075 руб. 46 коп. Данные денежные средства направлены на выполнение работ и оказание услуг по посадке и выращиванию озимых зерновых и яровых культур на земельных участках, принадлежащих должнику.

Впоследствии между Лучковым О.А. (сторона-1) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (сторона-2) заключено соглашение о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности от 01.11.2018.

На основании п. 1.1. названного соглашения в целях финансирования хозяйственной деятельности ООО "Птицекомплекс-Агро" и проведения сельскохозяйственных работ был заключен агентский договор на совершение действий по финансированию общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро". В рамках агентского договора сторона-1 предоставила в период с 23.04.2018 по 03.09.2018 финансирование стороне-2 в размере 64 421 075 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования задолженности:

- стороны зафиксировали финансирование стороны-2 перед стороной-1 в размере 64 421 075 руб. 46 коп.;

-сторона-2 обязана произвести погашение указанного финансирования в полном объеме (с учетом стоимости незавершенного производства, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования) в срок до 01.03.2019;

- в случае невозврата предоставленного финансирования в указанные сроки к стороне-1 переходит право собственности на незавершенное производство, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования.

Между сторонами соглашения подписан передаточный акт от 26.04.2019, из содержания которого следует, что Лучкову О.А. (стороне-1) передано право собственности на незавершенное производство, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2019 по делу N 2-2554/2019 исковые требования Лучкова О.А. о признании права собственности на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках, принадлежащих ООО "Птицекомплекс-Агро" на правах пользования и/или аренды, на площади 5 197 га, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 по делу N 2-2554/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Лучкова О.А. от исковых требований о признании права собственности на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках, принадлежащих ООО "Птицекомплекс-Агро" на правах пользования и/или аренды, на площади 5 197 га.

Конкурсный управляющий Гребенюк О.В. не установил оснований для оспаривания сделок, а именно агентского договора на совершение действий по финансированию ООО "Птицекомплекс-Агро" от 23.04.2018 и соглашения о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности от 01.11.2018.

При этом, судами установлено, что спорное незавершенное производство в виде посевов фактически не было передано Лучкову О.А., уборкой урожая занималось ООО "Надежа", к которому и было предъявлено требование конкурсным управляющим.

Каких-либо доказательств того, что в результате оспаривания сделок возможно было бы взыскать стоимость незавершенного производства с Лучкова О.А., доказав получение урожая непосредственно данным лицом, ООО "КЦЭТ" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "КЦЭТ" в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гребенюка О.В. незаконными, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

2. Эпизод, связанный с выбором конкурсным управляющим Гребенюком О.В. конструкции ответственного хранения имущества должника с ООО "Инвест-Агро".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Агро" (хранитель) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Переданное на хранение имущество (вещь) указано в приложении N 1 к договору хранения. На хранителя возлагается бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого на хранение и принятого от поклажедателя в установленном порядке. Хранитель вправе использовать вещь в соответствии с целевым назначением. Вознаграждение хранителя составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями главы 9 данного договора хранения хранитель имеет право использовать вещь по назначению, в том числе для ведения предпринимательской деятельности. В связи с тем, что вещь предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, хранитель вправе использовать вещь для ведения сельскохозяйственных работ. При этом обозначено, что пользование вещью не должно существенно ухудшать ее состояние, а также то, что хранитель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Для выражения намерения об использовании вещи хранитель направляет письменное уведомление с указанием периода в течении которого предполагается использовать вещь.

Во исполнение условий заключенного договора хранения от 28.05.2020 ООО "Инвест-Агро" в период времени с 01.06.2020 по 30.10.2021 направляло конкурсному управляющему должника уведомления, выражающие намерение использовать имущество должника.

При этом, между ООО "Инвест-Агро" и ООО "ПтицекомплексАгро" заключено соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020, по условиям которого ООО "Инвест-Агро" финансирует расходы, возникающие в рамках процедуры банкротства должника в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для покрытия этих расходов на момент их осуществления.

Согласно п. 1.6 данного соглашения на оплаченные текущие расходы ООО "Инвест-Агро" по соглашению о финансировании, с учетом заключенного договора хранения на сторон не распространяется обязанность по их возмещению ООО "Инвест-Агро" за счет средств должника и учитываются в расчетах сторон, как плата за пользование имуществом ООО "Птицекомплекс-Агро".

В соответствии с п. 5 приложения N 2 к договору хранения с учетом согласованного в п. 4.1. размера платы за хранение имущества (вещи), при условии выполнения хранителем соглашения о финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро", плата за пользование имуществом (вещью) начислению не подлежит. При изменении хранителем размера платы за хранение, установленной в п. 4.1. договора, и (или) невыполнении условий по финансированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро", плата за пользование имуществом (вещью) подлежит восстановлению при сальдировании взаимных обязательств сторон.

На основании акта сверки взаиморасчетов сторон от 01.06.2022 по заключенному соглашению о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Инвест-Агро" погасило текущие платежи за должника на сумму 2 631 234 руб. 72 коп.

Текущие затраты ООО "Инвест-Агро" на обеспечение сохранности имущества должника составили 8 815 257 руб. 89 коп. Также, ООО "Инвест-Агро" (хранитель) понесены затраты на восстановление техники при её эксплуатации в размере 3 454 43 руб. 36 коп., расходы в размере 2 682 577 руб. 60 коп. для обработки почвы земли. ООО "Инвест-Агро" погасило и иные текущие затраты за ООО "ПтицекомплексАгро".

Как обоснованно отмечено судами, решение о заключении договора ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020, а также соглашения о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020 принято на собрании кредиторов должника, проведенного 29.10.2020, решения которого лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось. При этом, представитель ООО "КЦЭТ" на указанном собрании голосовал за передачу имущества должника на ответственное хранение ООО "Инвест-Агро" с заключением договора в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Также обстоятельства заключения договора ответственного хранения от 29.10.2020 являлись предметом неоднократного исследования при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и получили исчерпывающую правовую оценку.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по настоящему делу, рассматривался вопрос о передаче имущественного комплекса на ответственное хранение ООО "Инвест-Агро". Суды трех инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по передаче имущественного комплекса на ответственное хранение ООО "Инвест-Агро" неправомерными, также не усмотрены основания использования имущества должника хранителем, ООО "Инвест-Агро", в целях получения прибыли, в том числе превышающей материальный результат, получаемый должником от передачи имущества на хранение (сохранение потребительской ценности и целевое использование земель сельскохозяйственного назначения).

Действия конкурсного управляющего Гребенюка О.В. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020, а также соглашения о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020 уже были предметом судебной оценки в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021).

3. Эпизод, связанный с непринятием конкурсным управляющим Гребенюком О.В. мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности а именно: Джуровича М., Иваняса И.М., Иваняса С.И.

Исходя из положений п. 1 и 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 указанного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть установлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абз. 1 данного пункта.

Судами установлено, что 15.10.2021 конкурсный управляющий Гребенюк О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Башкирцева Ю.Ю. и Демченко В.Г., впоследствии 01.08.2022 изменив предмет заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иваняса И.М., Джурович М., Иваняса С.И., Башкирцева Ю.Ю., Демченко В.Г. и Ильина А.В. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022).

В настоящий момент определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Башкирцева Ю.Ю., Демченко В.Г. и ООО "Надежда".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 отменено в части, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Демченко В.Г.

Судебное заседание по рассмотрению дела в Арбитражном суде Центрального округа назначено на 07.08.2024.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Гребенюк О.В. не ограничивался формальной подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а провел анализ финансового состояния должника, выявил признаки преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения 01.08.2022 в арбитражный суд с измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанных лиц, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что довод кредитора ООО "КЦЭТ" о не непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о признании ООО "Птицекомплекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы или бы причинило вред должнику и его кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 07.08.2024 допущена опечатка при указании даты ее изготовления: вместо "07.08.2024" ошибочно указано "08.08.2024". Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А83-17716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов