Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. N Ф10-3143/24 по делу N А48-2062/2023

г. Калуга

14 августа 2024 г.

Дело N А48-2062/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бин-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А48-2062/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 08.02.2024 взыскал с истца по настоящему делу ООО "Бин-Агро " в пользу ответчика Червякова Александра Михайловича судебные расходы в размере 90 270,80 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бин-Агро" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании судебных расходов с общества. В случае принятия решения заявитель просит суд округа уменьшить размер возмещаемых судебных расходов, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие необходимости у арбитражного управляющего для привлечения к участию в настоящем деле специалиста в качестве представителя ответчика по иску. Заявитель указывает, что предметом исковых требований являлась деятельность ответчика как конкурсного управляющего, в связи с чем, Червяков А.М. имел возможность лично давать пояснения по спору и участвовать в судебном разбирательстве ООО "Бин-Агро" полагает, что в силу своих профессиональных навыков арбитражный управляющий Червяков А.М. способен осуществлять представительство самостоятельно без привлечения специалиста.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон, в виду следующего.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Арбитражный суд Орловской области решением от 08.02.2024 рассмотрел иск ООО "Бин-Агро" к арбитражному управляющему Червякову A.M. о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с начислением налоговым органом пени на неуплаченные в ходе процедуры банкротства авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения на основании требования N 16646 по состоянию на 26.08.2022, мораторных процентов и заработной платы Разуваевой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФНС РФ по Брянской области и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.12.2023 арбитражный управляющий Червяков A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 270,80 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 N 3 с Дамаевым B.C., акт оказанных услуг от 14.09.2023 на 90 000 руб., расписка о получении 90 000 руб., почтовые квитанции на сумму 270,80 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 14.09.2023 Дамаев B.C. оказал ответчику следующие услуги:

- составление отзыва от 25.04.2023 на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление на основании представленных заказчиком документов отзыва от 14.06.2023 на исковое заявление с учетом уточнений от 26.05.2023 - 10 000 руб.;

- составление дополнения от 17.07.2023 - 10 000 руб.;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика в суде первой инстанции: 26.04.2023 - 12 000 руб., 29.05.2023 - 12 000 руб., 15.06.2023 - 12 000 руб., 07.08.2023 - 12 000 руб., 04.09.2023 - 12 000 руб.

Суд установил, что в период рассмотрения дела на территории Орловской области действовали прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО "ООКА", утвержденный постановлением Президиума ООКА N 3 от 24.02.2022, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (в том числе с последними изменениями), которые размещены в сети "Интернет".

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что по настоящему делу с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме и почтовые расходы.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям указанным в пунктах 12-13 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений указанных в пункте 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды установили факт несения заявленных к возмещению расходов и их оплаты в указанной сумме. Делая вывод о том, что размер расходов не является завышенным, суды учли адвокатские расценке в регионе рассмотрения спора, учли объем и сложность выполненной представителем работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение ипостановление судовобеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А48-2062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья

М.А. Григорьева