Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1697/24 по делу N А48-2062/2023

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А48-2062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "БИН-АГРО", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН-АГРО" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 по делу N А48-2062/2023

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 90 270,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Червякову Александру Михайловичу о взыскании убытков в размере 112 614,96 руб., причиненных в связи с начислением налоговым органом пени на не уплаченные в ходе процедуры банкротства авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения на основании требования N 16646 по состоянию на 26.08.2022. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, добавив требования по мораторным процентам за привлечение ЗАО "Аврора-Центр" на сумму 49 031,45 руб. и заработной плате Разуваевой Е.В. на сумму 171 129 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС РФ по Брянской области и Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 21.12.2023 арбитражный управляющий Червяков А.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БИН-АГРО" судебных расходов в сумме 90 270,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 с ООО "БИН-АГРО" в пользу Червякова А.М. взысканы судебные расходы в размере 90 270,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИН-АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Червяков В.М. указал, что между ним и Дамаевым В.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 3 от 25.03.2023, в рамках которого заявителю были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва от 25.04.2023 на исковое заявление - 10 000,00 руб.;

- составление на основании представленных заказчиком документов отзыва от 14.06.2023 на исковое заявление с учетом уточнений от 26.05.2023 - 10 000,00 руб.;

- составление дополнения от 17.07.2023 - 10 000,00 руб.;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика в суде первой инстанции: 26.04.2023 - 12 000,00 руб., 29.05.2023 - 12 000,00 руб., 15.06.2023 - 12 000,00 руб., 07.08.2023 - 12 000,00 руб., 04.09.2023 - 12 000,00 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Во исполнение договора оказания юридических услуг N 3 от 25.03.2023 был подписан акт оказания юридических услуг N 1 от 14.09.2023.

Участие представителя Червякова А.М. в судебных заседаниях подтверждается копиями судебных актов.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 90 000 руб. представлена расписка о получении денежных средств от 14.09.2023 (т.3, л.д.7-9).

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению расходов и их оплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции факт оказания услуг представителем, понесенный заявителем размер оплаты услуг представителя истец должник и иные участники спора не оспаривали.

Арбитражным судом Орловской области учтены: прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО "ООКА", утвержденный Постановлением Президиума ООКА N 3 от 24.02.2022, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями).

При этом, делая вывод о том, что размер расходов не является завышенным, суд области обратил внимание на то, что только лишь за участие в пяти судебных заседаниях адвокат мог претендовать минимум на 75 000 (15 000*5) руб. за оказанную услугу, тогда как заявитель оценил данные расходы в 60 000 руб. Аналогично за услуги по составлению процессуальных документов (отзывы, дополнение) оценены заявителем по 10 000 руб. за услугу, что не превышает размера по вышеуказанному прейскуранту.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Червякова А.М. о взыскании почтовых расходов на сумму 270,80 руб., суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 66 АПК РФ, верно исходил из того, что расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, так как у стороны отсутствовала возможность реализовать право на защиту без несения таких издержек, иначе было бы нарушено уже право оппонента на состязательность судопроизводства (статья 9 АПК РФ). Возражений по услугам, расходам и их стоимости истцом не заявлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Червякова А.М. о взыскании с ООО "БИН-АГРО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 270,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что требование о взыскании судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности и является чрезмерным, и подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Вопреки позиции заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора, обоснованна и подтверждена документальна.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны арбитражного управляющего Червякова А.М. заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы также документально не опровергнут.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы (плательщик - Киселев Алексей Владимирович) по чеку от 11.03.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 по делу N А48-2062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников