Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2024 г. N Ф10-1828/24 по делу N А84-4630/2021

г. Калуга

19 августа 2024 г.

Дело N А84-4630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., при участии в судебном заседании (до перерыва): конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева В.А. (паспорт гражданина РФ) и представителя ООО "Лайнсервис" Репета Ю.А. (доверенность от 20.02.2024 N 1/2024); после перерыва: конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева В.А. (паспорт гражданина РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева Валерия Арнольдовича и УФНС России по г.Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А84-4630/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020 N 1, заключенного между ООО "Профсервис" и ООО "Лайнсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайнсервис" в конкурсную массу ООО "Профсервис" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 (судья С.Н. Архипова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по г. Севастополю и конкурсный управляющий ООО "Профсервис" Руднев В.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайнсервис" в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители указывают на аффилированность должника и ответчика, на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на согласованность действий сторон сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Лайнсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.08.2024 по 14.08.2024, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от ООО "Лайнсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в нем представителя общества по причине отъезда в другой город.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым ответчик возражает против удовлетворения кассационных жалоб, достаточно подробно изложены в тексте отзыва и озвучены представителем до перерыва.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Профсервис" Руднев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Профсервис" (Продавец) и ООО "Лайнсервис" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля N 1.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 Договора N 1 ООО "Профсервис" обязалось передать в собственность ООО "Лайнсервис", а ООО "Лайнсервис" обязалось принять и оплатить транспортное средство ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в., VIN YV2ASG0C39B539852, ПТС 61YK612902, государственный регистрационный знак С942СА199, номер двигателя 183475.

Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора N 1).

Согласно пункту 2.2 Договора N 1 оплата автомобиля осуществляется в счет взаиморасчетов за поставку Товара между ООО "Лайнсервис" и ООО "Профсервис" по Договору N 5 от 01.03.2019.

01.03.2019 между ООО "Лайнсервис" (Продавец) и ООО "Профсервис" (Покупатель) был заключен Договор N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 5 ООО "Лайнсервис" обязалось передать ООО "Профсервис" сжиженный углеводородный газ (СУГ), смесь пропан-бутана технического (СПБТ), нефтепродукты, а ООО "Профсервис" обязалось оплатить и принять перечисленный товар.

ООО "Лайнсервис" передало Товар в установленные сроки, однако стоимость Товара ООО "Профсервис" в полном объеме не оплачена, в результате чего у ООО "Профсервис" возникла задолженность перед ООО "Лайнсервис" в размере 9 741 458,35 руб.

Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований подтверждает, что автомобиль марки ВОЛЬВО FH 6x2 был передан в счет погашения задолженности, возникшей между ООО "ЛайнСервис" и ООО "ПрофСервис".

В дальнейшем, 13.02.2020 между ООО "Лайнсервис" (Продавец) и ООО "Стоун-ХХ1" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 48963.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 Договора N 48963 Покупатель приобрел транспортное средство ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в. за 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора N 48963 предоплата в размере 100% от общей стоимости Договора автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На расчетный счет ООО "Лайнсервис" от ООО "Стоун-ХХ1" 13.03.2020 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата за Грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH 6X2 по договору 48963 от 13.02.2020 (Л48963). В том числе НДС 333333 33".

13.02.2020 между ООО "Стоун-ХХ1" (Лизингодатель) и ООО "Полония" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Л48963.

В соответствии с пунктом 1 Договор лизинга N Л48963 ООО "Стоун-ХХ1" предоставляет ООО "Полония" автомобиль ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в., приобретенный Лизингодателем у ООО "Лайнсервис". Сумма указанного договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей составляет 2 602 628,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.

Полагая, что Договор купли-продажи N 1 являлся ничтожной сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника через аффилированного искусственно привлеченного посредника (ООО "Лайнсервис") путем его реализации третьему лицу и получение денежных средств непосредственно ООО "Лайнсервис", при наличии неисполненных обязательств перед кредитором по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом суды исходили из реальности договора поставки, наличия задолженности ООО "Профсервис" перед ООО "Лайнсервис". Суды также указали на то, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, соглашение о зачете не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре и не было оспорено конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция уполномоченного органа сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о цели такой сделки.

Между тем, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Профсервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывал на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Судами установлена аффилированность должника (ООО "Профсервис") и ответчика (ООО "Лайнсервис"), поскольку согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Редуто Владимир Михайлович в период с 05.12.2016 по 13.04.2020 являлся учредителем ООО "Профсервис" (с долей размером 100%), а также с 05.10.2009 по настоящее время учредителем ООО "Лайнсервис" (с долей размером 100%).

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля N 1 со стороны Продавца был подписан учредителем и генеральным директором ООО "Профсервис" Редуто В.М., одновременно являющимся единственным участником "Лайнсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды указали на то, что имущество было передано должником в счет зачета его задолженности перед ООО "Лайнсервис" по договору поставки N 5 от 01.03.2019.

Факт реальности поставки, по мнению судов, подтверждается договором поставки N 5 от 1.03.2019, счетами-фактурами, товарными накладными.

Вместе с тем, суды не учли, что указанные документы, по факту, составлены одним лицом - Редуто В.М.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Выводы судов о действительности обязательств, положенных в основу условия об оплате проданного автомобиля путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2. оспариваемого Договора купли-продажи) сделан без учета сформированных в настоящее время в судебной практике подходов о повышенном стандарте доказывания реальности хозяйственных операций в делах о банкротстве вообще, и в спорах с участием аффилированных лиц, в частности.

При рассмотрении спора в качестве доказательств поставки ООО "Лайнсервис" должнику ГСМ были представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные только аффилированными лицами. Заявленные уполномоченным органом сомнения в реальности наличия задолженности ООО "ПрофСервис" перед ООО "ЛайнСервис" со ссылкой на необходимость подтверждения хозяйственных операций, связанных с перевозкой, хранением, дальнейшей реализацией должником продукции, не устранены.

В рассматриваемом случае, учитывая полную аффилированность должника и ответчика, для установления факта поставки товара, судам надлежало проверить, в том числе: каким образом осуществлялась поставка от ответчика к должнику сжиженного углеводородного газа, смеси пропан-бутана технического, нефтепродуктов; где указанное имущество складировалось и хранилось; куда (каким контрагентам) был реализован должником полученный от ответчика товар; куда были потрачены должником полученные за реализацию ГСМ денежные средства, соответствует ли объем фактически поставленных ТМЦ объему, отраженному в бухгалтерском учете и отчетности должника, а также объемам, указанным в двусторонних актах сверки взаимной задолженности между ООО "ПрофСервис" и ООО "ЛайнСервис". Анализ указанных объемемов необходимо проводить с учетом вида деятельности должника (посредничество в реализации ГСМ, получаемых от ООО "ЛайнСервис", в адрес мелкооптовых покупателей в Республике Крым и г. Севастополе). В связи с этим подлежит установлению причина образования задолженности ООО "ПрофСервис" перед ООО "ЛайнСервис". Если получаемый ГСМ реализован не в полном объеме, у должника должны быть соответствующие товарные позиции на остатке; если все ГСМ реализованы - должна быть получена выручка, позволяющая погасить задолженность перед поставщиком, или вестись соответствующая претензионно-исковая работа по взысканию задолженности. Такие пояснения и документы в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что автомобиль марки ВОЛЬВО FH 6x2 передан в собственность ответчика в счет погашения долга по Договору N 5 за поставленный и не оплаченный в полном объеме товар, суды указали на наличие задолженности ООО "ПрофСервис" перед ООО "ЛайнСервис" в сумме 10 831 552,85 руб., которая состояла из 9 643 552,85 руб. по договору поставки N 5 от 01.03.2019 и 1 188 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 3 от 01.02.2019, что подвержено актом сверок на 31.12.2019.

Однако, в отсутствие доказательств реальности объема поставленного ООО "ЛайнСервис" по указанным договорам и рыночной стоимости поставленных ГСМ не имеется оснований для признания наличия положенной в основу зачета задолженности и ее размера установленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным требований, суды указали на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку как было установлено решением арбитражного суда от 03.09.2021 задолженность свыше 300 тыс. руб. у ООО "Профсервис" возникла по результатам декларирования налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 463 970 руб. по срокам уплаты: 12.05.2020 - 154 656 руб.; 25.05.2020 - 154 656 руб.; 25.06.2020 - 154 658 руб.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), согласно которым из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), например, с учетом аффилированности сторон договора.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в результате совершения спорной сделки (реализация автомобиля) у ООО "Профсервис" возникло обязательство по уплате НДС в бюджет. При этом, если бы расчеты за проданное имущество осуществлялись не с ООО "Лайнсервис", а непосредственно с должником, у последнего имелся бы источник для уплаты данного налога, обязательства по которому включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Разумное экономическое обоснование избрания такой конструкции сделки ее сторонами не приведено.

По мнению суда округа, для правильного рассмотрения спора оценке подлежал состав участников спорной и последующих сделок (ООО "Профсервис", ООО "Лайнсервис", ООО "Стоун-ХХ1", ООО "Полония"), а также обстоятельства перехода права собственности на автомобиль, регистрация указанного права в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" 12.02.2020 продало автомобиль ООО "Лайнсервис", в свою очередь ООО "Лайнсервис" на следующий день - 13.02.2020 продало автомобиль ООО "Стоун-ХХ1", которое в свою очередь в тот же день - 13.02.2020 заключает договор лизинга с ООО "Полония".

Однако оценка данным обстоятельствам не была дана.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389, для правильного разрешения спора суду необходимо дать собственную правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом аффилированности сторон сделки, ее условий и обстоятельств совершения.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А84-4630/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова