Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2024 г. N Ф10-3171/24 по делу N А64-11748/2023

г.Калуга

21 августа 2024 г.

Дело N А64-11748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 1, ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) - Васиковой Н.Г. (доверенность от 19.08.2024),

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городского хозяйства" (г. Тамбов, ул. Сенько, д. 24, пом. 109, ОГРН 1136829007721, ИНН 6829095580) - Соловьева В.С. (доверенность от 14.05.2024, диплом),

от индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Ониковича (Тамбовская область, ОГРНИП 318682000001322, ИНН 681001849004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А64-11748/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура) в защиту публичных интересов муниципального образования - городской округ город Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского хозяйства" (далее - МБУ, учреждение) и индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Ониковичу (далее - ИП Петросян А.О., ИП, предприниматель) о признании недействительными договоров на оказание транспортных услуг от 12.05.2023 N 71, от 15.05.2023 N 72, от 17.05.2023 N 74, заключенных между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О., применив последствия недействительности этих сделок, взыскав с ИП Петросяна А.О. в пользу МБУ "Дирекция городского хозяйства" 1 798 300 руб.

Решением суда от 26.02.2024 договора от 12.05.2023 N 71, от 15.05.2023 N 72, от 17.05.2023 N 74 признаны недействительными (ничтожными). Суд отказал в применении последствий признания этих договоров ничтожными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 решение суда от 26.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение, постановление суда в части отказа в применении реституционных последствий в виде возврата предпринимателем суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, что будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О. заключены три договора на оказание транспортных услуг путем предоставления автотранспортного средства - самосвал (грузоподъемность не мене 15 тонн, объем платформы 15 кв.м) с водителем: от 12.05.2023 N 71 на сумму 599 900 руб. со сроком действия договора с 02.05.2023 по 31.12.2023; от 15.05.2023 N 72 на сумму 599 900 руб. со сроком действия договора с 05.05.2023 по 31.12.2023; от 17.05.2023 N 74 на сумму 599 900 руб. со сроком действия договора с 08.05.2023 по 31.12.2023.

Согласно платежному поручению от 29.09.2023 N 15233 оплата по договору от 12.05.2023 N 71 произведена в полном объеме, по договорам от 15.05.2023 N 72 и от 17.05.2023 N 74 - на сумму 599 200 руб. за каждый (платежные поручения от 29.09.2023 N 15232 и N 15237).

Обращаясь в суд, прокуратура указала, что заключенные между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О. договора имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которых превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

По мнению прокуратуры, заключив оспариваемые договоры МБУ "Дирекция городского хозяйства" намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

При указанных обстоятельствах, по мнению прокуратуры, договоры являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемые договора ничтожными, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку оспариваемым договорам, правильно установили, что между учреждением и предпринимателем заключены договора с тождественным предметом оказания услуг, на сумму 599 900 руб. (каждый договор), что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов, эти выводы никем не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является лишь вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем полученного по сделке.

Суды указали, что поскольку ИП Петросян А.О. не получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения ИП Петросяном А.О. возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУ "Дирекция городского хозяйства".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) договоров от 12.05.2023 N 71, от 15.05.2023 N 72, от 17.05.2023 N 74, заключенных между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О., подлежат отмене.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделок недействительными в части обязания только одной ее стороны - предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры о применении последствий недействительности сделок, приняв в указанной части новый судебный акт.

В остальном выводы судов по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А64-11748/2023 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) договоров от 12.05.2023 N 71, от 15.05.2023 N 72, от 17.05.2023 N 74, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция городского хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Артуром Ониковичем, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Ониковича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городского хозяйства" 1 798 300 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч триста рублей) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А64-11748/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко