Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. N Ф10-3343/24 по делу N А83-27443/2023

г.Калуга

23 августа 2024 г.

Дело N А83-27443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (298112, Республика Крым, г.Феодосия, ш.Керченское, д.38, ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588) - Ремянников Д.В. (дов. от 03.07.2024 N 07/к, адвокат);

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, зд. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - Айвозян Р.С. (дов. от 10.01.2024, диплом);

от третьего лица: Прокуратуры Республики Крым (295015, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.21, ОГРН 1147746436090, ИНН 7710961033) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А83-27443/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.10.2023 N 214/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд привлек к участию в деле прокуратуру Республики Крым.

Решением суда от 05.03.2024 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на незаконность возбуждения УФАС дела по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в отсутствии аналитического отчета за период 2023-2024 гг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возражал против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей в адрес антимонопольного органа 28.09.2023 из прокуратуры Республики Крым информации в отношении ООО "Кедр", ООО "ТЭС", ООО "Торговый Дом ТЭС" об отсутствии в розничной реализации дизельного топлива класса "Евро 5" при наличии более дорогого дизельного топлива "Ultra" и "New Power" приказом руководителя УФАС от 02.10.2023 N 214/23 возбуждено дело N 082/01/10-2108/2023 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном сокращении объемов розничной реализации дизельного топлива класса "Евро 5" при возможности приобретения более дорогого дизельного топлива марки "Ultra". Приказом предписано создать Комиссию по рассмотрению дела N 082/01/10-2108/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.47).

Полагая, что названный приказ антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Придя к выводу о законности оспариваемого приказа, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае усмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства - выносить соответствующие акты о возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов, направленных в антимонопольный орган, а также возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

В случае если по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, он издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (части 8, 12 статьи 44).

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

То есть, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть признан недействительным по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-Ф

Таких оснований общество не указывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом N 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 N 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 3.9 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета по результатам анализа состоянии конкуренции на рынке розничной реализации дизельного топлива в Республике Крым и г. Севастополе следует, что совокупная доля сетей АЗС заявителя и ООО "ТД ТЭС" составляла 60,19% в 2019 году, 58% в 2020 году, при этом указаны барьеры доступа на товарный рынок субъектов, сам рынок характеризуется высокой степенью концентрации, новых субъектов, обладающих сколько-нибудь заметной долей, не появилось. Таким образом, антимонопольный орган установил доминирующее положение общества на товарном рынке.

При этом, как верно отметил суд, анализ рынка и установление его географических и продуктовых границ осуществляется антимонопольным органом после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании достаточно представленных материалов для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, выводы судов о законности оспариваемого приказа и о необходимости отказа обществу в удовлетворении его требования, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу по делу N А83-27443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова