Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. N Ф10-2612/24 по делу N А84-621/2020

г. Калуга

22 августа 2024 г.

Дело N А84-621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чудиновой В.А., Нарусова М.М., Попова А.А., Давыдовым А.Д.

при участии в судебном заседании от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя: представитель Сучу Я.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" и общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А84-621/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второй дом" и общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в выдаче распоряжения о разработке градостроительной документации "Проект планировки территории и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского административного района города Севастополя" от 08.10.2019 и обязании издать соответствующее распоряжение, а также о взыскании убытков в размере 12 847 090,90 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А84-120/2020.

Определением суда от 13.02.2020 требование ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен N А84-621/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2023 в иске отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указывают, что выводы суда об отсутствии связи между принятым Распоряжением от 31.05.2017 N 394 и расходами истцов, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор поясняет, что в рамках решения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя о подготовке документации по планировке территории в отношении территории площадью 349 га, расположенной в Балаклавском районе города Севастополя, истец, являясь собственником 62 га из 349 га, направил уполномоченному органу предложение об условиях разработки ДПТ согласно части 3 статьи 46 ГрК РФ. Департамент в ответ на предложение истца направил в его адрес задание, утвержденное Распоряжением Правительства Севастополя от 31.05.2017 N 394 о разработке градостроительной документации. Указанные задание и Распоряжение, направленные в адрес истца, по мнению кассатора, являются договором между заказчиком (Департаментом) и исполнителем (ООО "Второй Дом"). Истец взял на себя обязательства за свой счет разработать градостроительную документацию в соответствии с требованиями задания, а заказчик, в свою очередь, обязан принять такую документацию для ее утверждения в соответствии с положениями статьи 45 ГрК РФ. Однако Департамент не выполнил свои обязательства по обеспечению подготовки ДПТ и не организовал проведение Градостроительного Совета при Правительстве Севастополя для прохождения истцом процедуры согласования в соответствии с пунктом 12.7 статьи 45 ГрК РФ. В связи с чем, кассатор считает, что в результате таких действий Департамента истец понес расходы в общей сумме 12 847 090,90 руб. в связи с исполнением договора о разработке градостроительной документации в отношении территории в составе земель населенных пунктов согласно законодательству, действующему вплоть до августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Попова А.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу.

От представителя кассаторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция кассаторов относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в кассационной жалобе и была изложена в судебном заседании 11.07.2024, явка данных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Второй Дом" обратилось в Департамент с заявлением от 04.10.2019 N 11396/01-02-04-16/01/19 об издании Распоряжения о разработке документации по планировке территории "Севернее Орлиного" Балаклавского административного района города Севастополя.

Письмом от 08.10.2019 N 7559/01-02-04-08/02/19 Департамент отказал в издании Распоряжения, указав, что в соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировки территории осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решениям сессии Севастопольского городского Совета от 13.10.2005 N 4114. Согласно Генеральному плану запрашиваемые земельные участки для подготовки документации по планировки территории относятся к зонам "Заповедники", "Национальные парки", "Растительность", в связи с чем, Департамент считает разработку документации по планировке территории нецелесообразной.

ООО "Второй Дом", ООО "Али Баир" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным указанного отказа Департамента; об обязании Департамента издать распоряжение о разработке градостроительной документации "Проект планировки территории и проект межевания территории "Севернее Орлиного" на основании обращения ООО "Второй дом" от 04.10.2019 и обеспечить должное рассмотрение подготовленной документации по планировке территории; взыскать с города федерального значения Севастополь денежную сумму в размере 12 847 090,90 руб. Делу присвоен N А84-120/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 по делу N А84-120/2020 в удовлетворении требований обществ "Второй Дом" и "Али Баир" о признании незаконным отказа Департамента и об обязании Департамента издать распоряжение о разработке градостроительной документации "Проект планировки территории и проект межевания территории "Севернее Орлиного" отказано.

В обоснование требования по настоящему делу о взыскании убытков истцы указывали, что на основании ранее вынесенного распоряжения от 31.05.2017 N 394 ими осуществлялась деятельность по подготовке документации по планировке территории, указанной в техническом задании, утвержденном вышеуказанным распоряжением, и понесены расходы в общей сумме 12 847 090,90 руб. Несение указанных расходов было обусловлено положительным распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 31.05.2017 N 394 в рамках процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков. Однако впоследствии выяснилось, что изменение вида разрешенного использования невозможно в силу положений действующего законодательства. Полагая указанную стоимость произведенных работ своими убытками, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании убытков, возникших, по его мнению, в связи с выполнением задания на проектирование и подготовку градостроительной документации, утвержденного Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 N 394 о подготовке документации по планировке территории в отношении территории площадью 349,13 га, расположенной в Балаклавском районе города Севастополя. Истец указывает, что убытки в размере расходов 12 847 090,90 руб., понесенных истцами в связи с выполнением задания заказчика, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, возникли у исполнителя, истца, в связи с несоблюдением органами власти установленной законом процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории и неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств в соответствии с заданием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 N 394 утверждены схема границ территории для подготовки градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского района города Севастополя", а также задание на проектирование и подготовку градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского района города Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

На основании части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории; 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Кодекса.

Таким образом, целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план города содержит карту функциональных зон, Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Судом по делу N А84-120/2020 установлено, что действующей градостроительной документацией является Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114.

Согласно Генеральному плану города Севастополя проектируемые территории относятся к зоне сельскохозяйственного назначения: пашни, а также к зоне природно-заповедного фонда.

Земельные участки, в отношении которых подано заявление, согласно данным публичной кадастровой карты, находятся в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) "Водоохранная зона реки Байдарка"; в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) "Прибрежная защитная полоса реки Байдарка"; в хозяйственно-селитебной зоне Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский".

В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использовать указанные земли для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Соответственно, общество не могло не знать и не понимать, что Генеральный план города Севастополя исключает возможность использовать указанные земли для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Действуя разумно и предусмотрительно, как того требуют условия гражданского оборота, общество до начала выполнения мероприятий, направленных на подготовку документации по планировке территории и межеванию территории "Севернее Орлиного", обязано было установить, допускает ли генеральный план возможность использовать указанные земли для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" должны были знать, что в соответствии с действующим законодательством изменение вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков невозможно. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2020 г. по делу N А84-523/2020; решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 г. по делу N А84-4401/2020; решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 г. по делу N А84-1932/2020; а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2023 г. по делу N А84-120/2020.

Однако данную обязанность общество не исполнило, что является его предпринимательским риском. Действуя иначе, общество имело объективную возможность достоверно установить, что согласно сведениям генерального плана спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых действует запрет на установление градостроительного регламента.

Таким образом, проведение всех действий, связанных с подготовкой документации по планировке территории, отнесенной к зоне сельскохозяйственного назначения: пашни, а также к зоне природно-заповедного фонда, обусловлено исключительно волей самого общества, а не города Севастополя в лице Департамента. Соответственно, все расходы общества, понесенные им на выполнение мероприятий по подготовке документации по планировке территории, также опосредованы его волей, а не действиями ответчика. Осведомленность общества о недопустимости застройки указанной территории исключает возможность судебной защиты путем компенсации понесенных обществом затрат за счет бюджета, тем более, квалификации их как убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А84-621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" и общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

М.М. Нарусов А.А. Попов