Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21458 по делу N А47-197/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21458 по делу N А47-197/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича (далее - ИП Чернов Е.В., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу N А47-197/2020 по иску ИП Чернова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 181 229 руб. суммы страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Ольги Михайловны, Разильдеева Анатолия Васильевича,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 24.12.2020"

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернова Е.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 судебные акты суда апелляционной инстанции отменены, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ИП Чернов Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.01.2018 в городе Оренбурге по вине Кузьминой О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль.

Гражданская ответственность водителя Кузьминой О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 N 0685247, в связи с чем 16.01.2018 Кузьмина О.М. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Кузьминой О.М. не соответствуют механизму к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2018, и не являются следствием заявленного столкновения.

25.02.2018 между Кузьминой О.М. и ИП Черновым Е.В. заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования суммы страхового возмещения по указанному выше договору. О состоявшейся уступке права требования ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 18.02.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Черновым Е.В. иска в суд 13.01.2020.

При рассмотрении дела судами установлено, что несмотря на заключение договора цессии от 25.02.2018 Кузьмина О.М. 05.03.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 181 229 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 000 руб. расходов по составлению копии отчета.

В рамках рассмотрения данного спора по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, находившегося под управлением Кузьминой О.М., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2018, не являются следствием заявленного столкновения, в связи с этим Кузьмина О.М. отказалась от иска, который принят определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019.

Оценив действия обратившегося в суд предпринимателя, как форму злоупотребления правом, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку действия предпринимателя направлены на инициирование нового спора путем смены подсудности дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, а также ненадлежащего ее исполнения ответчиком.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке (накануне судебного заседания, в котором Кузьминой О.М., реализовавшей право на судебную защиту, заявлен отказ от иска), в связи с чем пришел к выводу, что истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. В обжалуемом постановлении суд округа также отразил, что новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований исковых требований.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм права к установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ИП Чернов Е.В. к участию в деле в суде общей юрисдикции не привлекался, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда округа по вопросу правильности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и иные доводы выводы суда округа не опровергают.

При этом приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чернову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко