Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-21279 (11, 14) по делу N А56-81525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-21279 (11, 14) по делу N А56-81525/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Позолотина Прохора Анатольевича и Иванова Андрея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.404 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, в четвертую очередь реестра включено требование Позолотина П.А. в размере 3 490 400 руб. как обеспеченное залогом, в четвертую очередь реестра включено требование Иванова А.А. в размере 3 490 400 руб. как обеспеченное залогом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 26.07.2021 названные судебные акты отменены в части признания требований кредиторов обеспеченными залогом, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 71, 100, 142, 201.6, 201.9 - 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, в связи с чем не имелось основания возникновения залогового обеспечения по требованиям кредиторов. При таких условиях в удовлетворении заявления в названной части (признании требований обеспеченными залогом) суд округа отказал.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если, как утверждают заявители, застройщик уклонялся от регистрации договора, они не лишены возможности в судебном порядке потребовать понуждения к такой регистрации, после чего обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина