Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21954 по делу N А75-16597/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21954 по делу N А75-16597/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А75-16597/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") к Департаменту жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 18.05.2020 N 33-Пр-43 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - общество "НЭСКО"),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, решение суда первой инстанции от 11.01.2021 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество "НЭСКО" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества "ГЭС" на территории муниципального образования г. Нижневартовск, общество "Газпром энергосбыт Тюмень" - в административных границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в том числе общества "НЭСКО".

Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" на основании договора энергоснабжения от 20.11.2014 осуществляло продажу электроэнергии дачному некоммерческому товариществу "Дорожник", которое, ссылаясь на необходимость увеличения мощности существующих энергопринимающих устройств, обратилось в общество "ГЭС" с заявкой на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с договором технологического присоединения от 24.06.2019 N 77ПО55.19 общество "ГЭС" осуществило действия по переподключению объектов ДНТ "Дорожник" к своим объектам электросетевого хозяйства, в результате которых была изменена предусмотренная договором энергоснабжения от 20.11.2014 точка поставки на точку поставки "отпайка от опоры N 21/14/16 ВЛ 6 кВ ф N 18 ПС 1 10/6/6 кВ ГПП-1, КТПН 6/0,4 кВ N 498/з", максимальная мощность 450 кВт, при этом техническая документация была оформлена сетевой организацией в порядке, предусмотренном для случаев присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Общество "НЭСКО" обратилось в департамент с заявлением от 09.04.2020 о внесении изменений в описание границ зоны деятельности гарантирующего поставщика путем добавления точки поставки по вновь введенным обществом "ГЭС" объектам электросетевого хозяйства (отпайка от опоры ВЛ и КТПН) на границе с обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", представив акты приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019.

Приказом департамента от 18.05.2020 N 33-Пр-43 согласовано изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества "НЭСКО" в границах балансовой принадлежности общества "ГЭС", а именно включена точка поставки "отпайка от опоры N 21/14/16 ВЛ 6 кВ ф. N 18 ПС 110/6/6 кВ ГПП-1, КТПН 6/0,4 кВ N 498/з").

Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 228, 231 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил их того, что оспариваемый приказ издан в связи с созданием сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства и содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 231 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемым приказом изменена зона деятельности общества "НЭСКО" посредством исключения из зоны деятельности общества "Газпром энергосбыт Тюмень" точки поставки электрической энергии обслуживаемого им потребителя, что свидетельствует об уменьшении зоны деятельности общества "Газпром энергосбыт Тюмень"; изменения границ зон деятельности сетевых организаций произведены не в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов сетевой организацией общества "ГЭС", а стали следствием приобретения указанной сетевой организацией электросетевого оборудования согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 N 01689.17 АО "Горэлектросеть" приобрело ВЛ-6 N 18 (32), ранее подключенную от сетей ПАО "ФСК ЕЭС" (АО "Нижневартовский ГПК"); ДНТ "Дорожник" ранее уже был подключен к сети общества "Газпром энергосбыт Тюмень", и после переключения на объекты электросетевого хозяйства общества "ГЭС" точка поставки данного потребителя вошла зону действия гарантийного поставщика общества "НЭСКО", при этом ранее потребитель относился к зоне деятельности заявителя на территории г. Нижневартовска; в результате выполненного технологического присоединения наименование точки поставки изменилось с наименования ЗРУ-6 Б2СР КЛ-6 N 13 (40) КТП (Жилпоселок) (КЛ-0,4 N 7.2.) на наименование - отпайка от опоры N 21/14/16 ВЛ 6 кВ ф N 18 ПС 1 10/6/6 кВ ГПП-1, КТПН 6/0,4 кВ N 498/з.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 228-231 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приказом ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов", Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан департаментом при отсутствии оснований для изменения границ зоны деятельности с нарушением установленного порядка изменения этих границ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 228-231" имеется в виду "пунктов 228-231"

Кроме того суд признал, что приказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя, так как влечет уменьшение зоны деятельности гарантирующего поставщика и клиентской базы, а также влияет на размер вознаграждения заявителя за осуществление деятельности в качестве гарантирующего поставщика, так как деятельность гарантирующего поставщика является регулируемой государством, в связи с чем влечет возникновение у общества убытков в размере установленной для него сбытовой надбавки, которая была учтена регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судов округа, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина