Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоглазова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Белоглазова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.П. Белоглазов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда", пункта 5 части первой статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя", частей первой и пятой статьи 192 "Дисциплинарные взыскания", части первой статьи 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий", статей 381 "Понятие индивидуального трудового спора" и 419 "Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" Трудового кодекса Российской Федерации;

статей 6 "Равенство всех перед законом и судом" и 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статей 64 "Обеспечение доказательств", 67 "Оценка доказательств", 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации;

статей 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" и 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации;

статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 1), 37 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными судебными решениями, вынесенными в пределах указанного срока, не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные же к жалобе судебные постановления, подтверждающие применение статьи 3, пункта 5 части первой статьи 81, частей первой и пятой статьи 192 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесены в 2011 и 2012 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в данной части жалоба Д.П. Белоглазова не может быть признана допустимой.

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований Д.П. Белоглазовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоглазова Дмитрия Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин