Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Шарипов, проходивший службу в Федеральном государственном казенном учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения;

статьи 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", определяющей группы работ с химическим оружием, относящихся к работам с вредными условиями труда, в соответствии со степенью их опасности (части первая - третья), и предусматривающей, что перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 15 (часть 2) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в выплате денежной компенсации за все не использованные ежегодные отпуска при увольнении со службы, а также в предоставлении льгот и компенсаций гражданам, занятым на работах с химическим оружием, должность и место работы которых включены в Список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки и в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки").

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая А.А. Шариповым часть 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ закрепляет специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых указанной в данном Федеральном законе категорией граждан, направлена в том числе на обеспечение возможности отдыха указанных лиц после увольнения, что не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Статья 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ, положения которой определяют виды работ с химическим оружием и распределяют их по группам в соответствии со степенью их опасности, делегируют Правительству Российской Федерации полномочия по установлению перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные данным Федеральным законом, является элементом правового механизма социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием, а также граждан, получивших профессиональные заболевания в результате проведения указанных работ. В системной взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, устанавливающими меры социальной поддержки указанной категории граждан, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что правоприменительные органы, включая суды общей юрисдикции, отказали в удовлетворении его требований о выплате при увольнении со службы денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу по обеспечению пожарной безопасности при хранении и уничтожению химического оружия, а также в предоставлении соответствующих мер социальной поддержки, поскольку в указанный период службы к такой работе он не привлекался.

Однако проверка правильности установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований А.А. Шарипова, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин