Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быценко Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Быценко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н. Быценко оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которому лицам, указанным в части 3 названной статьи (т.е. лицам, имеющим специальные звания, переведенным в войска национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, которые подлежат переводу на военную службу в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с решением Президента Российской Федерации), при назначении на воинские должности присваиваются воинские звания, соответствующие специальным званиям, независимо от занимаемых воинских должностей и без проведения переаттестации (аттестации). Присвоенные воинские звания считаются первыми воинскими званиями.

Как следует из представленных материалов, в 2017 году П.Н. Быценко, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации (2005-2017 годы) и имевший специальное звание, был принят на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем ему было присвоено воинское звание "майор" и с 2017 года заявитель стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Однако, по мнению П.Н. Быценко, дату включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих следовало перенести с 2017 года на 2005 год ввиду наличия у него периода службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который для лиц, переведенных в войска национальной гвардии Российской Федерации, включается в общую продолжительность военной службы. В удовлетворении соответствующего рапорта ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает права на использование накоплений в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и переведенных на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, прослуживших менее 10 лет с момента присвоения воинского звания, включенных в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в том случае, если они будут уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ, закрепляющий правила присвоения первых воинских званий, соответствующих специальным званиям, лицам, указанным в части 3 данной статьи, в том числе переведенным в войска национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, направлен на скорейшее решение организационных вопросов, связанных с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и обеспечением военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации условий для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Возможность присвоения воинского звания независимо от занимаемой воинской должности и без проведения переаттестации (аттестации) обеспечивает защиту интересов военнослужащих, а предусматривающее ее законоположение носит гарантийный характер. Вследствие этого пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ, каких-либо норм о жилищном обеспечении военнослужащих не устанавливающий, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспаривая указанное законоположение, П.Н. Быценко ставит вопрос о возможности применения к нему Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" посредством предоставления ему права быть признанным участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 2005 года, т.е. за период, когда заявитель проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и военнослужащим не являлся.

Вместе с тем названная система жилищного обеспечения (не являющаяся единственной формой жилищного обеспечения военнослужащих) имеет особый характер и, по существу, предназначена лишь для одной категории федеральных государственных служащих - лиц, проходящих военную службу (с учетом ее продолжительности).

Распространение норм Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (равно как и придание им обратной силы) на иные категории государственных служащих, включая граждан, переведенных из органов внутренних дел Российской Федерации, где предусмотрены другие гарантии жилищного обеспечения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленными в Конституционный Суд Российской Федерации постановлениями судов вывод об исчерпании П.Н. Быценко внутригосударственных средств судебной защиты не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быценко Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин