Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шхалахова Шамиля Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Ю. Шхалахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом районного суда возвращены без рассмотрения поданные в интересах гражданина Ш.Ю. Шхалахова апелляционная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Апелляционная жалоба на данное письмо также возвращена этим же судом без рассмотрения.

В этой связи Ш.Ю. Шхалахов просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.1 "Право апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, как лишающую лицо, являющееся кредитором в деле о банкротстве должника, возможности обжаловать в апелляционном порядке приговор в части удовлетворенного гражданского иска, предъявленного к этому должнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.1 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая).

Приведенное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1119-О, от 23 декабря 2014 года N 2979-О, от 21 мая 2015 года N 1177-О и от 27 октября 2015 года N 2338-О). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными, помимо им названных, лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (абзац первый пункта 2).

Таким образом, статья 389.1 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, затронуты ли приговором суда права и законные интересы Ш.Ю. Шхалахова, требует исследования фактических обстоятельств его дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шхалахова Шамиля Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин