Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2024 г. N Ф10-3512/24 по делу N А64-11429/2023

г. Калуга

03 сентября 2024 г.

Дело N А64-11429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании от ответчика: Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от третьего лица: администрации Мичуринского района Тамбовской области

Нарусова М.М., Попова А.А., Чудиновой В.А., Васиной В.В., Петровичева С.Л. - представитель по доверенности от 13.08.2024 N 54; Черникова Е.П. - представитель по доверенности от 09.01.2024 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 года по делу N А64-11429/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик, заявитель) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3 общей площадью 331 кв. м (по фактическим обмерам площадь составляет 750,4 кв. м), 1976 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при отсутствии у спорного имущества характеристик, позволяющих определить здание в качестве индивидуально определенной вещи - такое здание не существует, не может являться объектом каких-либо прав и обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, университет является бюджетным образовательным учреждением, основным направлением деятельности которого является проведение научной, учебной, методической, консультационной и иной деятельности в сфере аграрного образования.

Уставом ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 N 30-у, предусмотрено, что имущество университета является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п. 8.2 Устава).

Согласно Приложению к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997, подготовленного в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 179 от 20.06.1996, университету передано в оперативное управление имущество: общежитие N 3, площадью 331 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, учхоз им. "Калинина" в перечне объектов под N 104.

В выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 27.11.2023 N 138494/1 указано, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правообладателем (балансодержателем) вышеуказанного объекта недвижимости указано ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.

Согласно инвентарной карточке истца от 17.05.2022 N 10003 в составе нефинансовых активов ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева учтено недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3, 1976 года постройки, фактической площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за университетом на здание общежития N 3 не содержится.

Истец в обоснование своих требований о принятии в казну Российской Федерации здания общежития N 3 указал, что в уставных целях университетом объект недвижимости не используется в связи с отсутствием на территории Тамбовской области филиала и сотрудников, а также обосновал свои требования целями оптимизации имущественного комплекса университета и сокращения расходов на его содержание.

Поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило о решении данного вопроса после проведения процедуры постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, 05.04.2022 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в письме N 02-15/534 обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с предложением выдать доверенность сотрудникам ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на право предоставления интересов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в регистрирующем органе по вопросу постановки объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Письмом N 68-ММ-021/3338 от 18.04.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказало в предоставлении доверенности, сославшись на возможность ее выдачи после признания права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на спорный объект.

18.09.2023 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева письмом N 02-15/1443 обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с предложением подписать декларацию в отношении объекта недвижимости для формирования технического плана с последующей передачей в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для подачи в регистрирующий орган заявления о постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, подписанная декларация в отношении спорного объекта недвижимости в адрес ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева также не направлялась.

Ввиду бездействия со стороны МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях декларации, влекущего за собой невозможность подготовки технического плана, препятствовало университету обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с последующей регистрацией права оперативного управления).

В результате отсутствия содействия со стороны ответчика в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, 10.10.2023 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в письме к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях N 02-15/1582 заявило об отказе от права оперативного управления на здание общежития N 3 и о передаче указанного имущества в казну Российской Федерации.

24.11.2023 в письме N 68-ЮО-02.1/9195 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о прекращении права оперативного управления необходимо осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного объекта недвижимости по причине неиспользования его в соответствии с целями деятельности учреждения; истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом; у ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

Судами установлено, что согласно Приложению к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997, подготовленного в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 179 от 20.06.1996, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева передано в оперативное управление имущество: общежитие N 3, площадью 331 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, учхоз им. "Калинина".

В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правообладателем (балансодержателем) вышеуказанного объекта недвижимости указано ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 27.11.2023 N 138494/1.

В соответствии с инвентарной карточкой от 17.05.2022 N 10003 в составе нефинансовых активов ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева учтено недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3, 1976 года постройки, фактической площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

Однако, право оперативного управления на спорный объект - нежилое здание общежития N 3 ни в площади 331 кв. м, ни в фактической площади 750,4 кв. м, за ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева не зарегистрировано.

Истец обращался с заявлением от 10.10.2023 N 02-15/1582 к ответчику об отказе от права оперативного управления, не используемого им по назначению спорного имущества.

В данном случае отказ истца от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение о его закреплении за истцом.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости, который им не используется. Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Принимая во внимание п. 4, п. 5.14 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", судами верно установлено, что ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих, что имущество используется истцом, ответчиком не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Позиция суда, согласно которой непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, не может быть признано соответствующим закону, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Как установлено судами спорное имущество истцом не используется, отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества был выражен в письме от 10.10.2023 N 02-15/1582.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 310-ЭС20-17617 по делу N А64-5502/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 года по делу N А64-11429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.А. Попов В.А. Чудинова