Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 19АП-1801/24 по делу N А64-11429/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 г.

дело N А64-11429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу N А64-11429/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697, ИНН 7713080682) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

третьи лица: Администрация Мичуринского муниципального округа Тамбовкой области (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3 общей площадью 331 кв. м (по фактическим обмерам площадь составляет 750,4 кв.м), 1976 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не имеет характеристик, которые позволяют определить здание в качестве индивидуально определенной вещи, указывает на увеличение общей площади здания ввиду производства по мнению ответчика незаконных перепланировок, перестроек.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности закрепления здания за истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, университет является бюджетным образовательным учреждением, основным направлением деятельности которого является проведение научной, учебной, методической, консультационной и иной деятельности в сфере аграрного образования.

Уставом ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 N 30-у, предусмотрено, что имущество университета является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. (п. 8.2 Устава)

Согласно Приложению к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997, подготовленного в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 179 от 20.06.1996, университету передано в оперативное управление имущество: общежитие N 3, площадью 331 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, учхоз им. "Калинина" в перечне объектов под N 104.

В выписке из реестра федерального имущества об объекте учёта федерального имущества от 27.11.2023 N 138494/1 указано, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правообладателем (балансодержателем) вышеуказанного объекта недвижимости указано ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.

Согласно инвентарной карточки истца от 17.05.2022 N 10003 в составе нефинансовых активов ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева учтено недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3, 1976 года постройки, фактической площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за университетом на здание общежития N 3 не содержится.

Истец в обоснование своих требований о принятии в казну Российской Федерации здания общежития N 3 указал, что в уставных целях университетом объект недвижимости не используется в связи с отсутствием на территории Тамбовской области филиала и сотрудников, а также обосновал свои требования целями оптимизации имущественного комплекса университета и сокращения расходов на его содержание.

Поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило о решении данного вопроса после проведения процедуры постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, 05.04.2022 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в письме N 02-15/534 обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с предложением выдать доверенность сотрудникам ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на право предоставления интересов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в регистрирующем органе по вопросу постановки объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Письмом N 68-ММ-021/3338 от 18.04.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказало в предоставлении доверенности, сославшись на возможность ее выдачи после признания права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на спорный объект.

18.09.2023 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева письмом N 02-15/1443 обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с предложением подписать декларацию в отношении объекта недвижимости для формирования технического плана с последующей передачей в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для подачи в регистрирующий орган заявления о постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, подписанная декларация в отношении спорного объекта недвижимости в адрес ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева также не направлялась.

Ввиду бездействия со стороны МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях декларации, влекущего за собой невозможность подготовки технического плана, препятствовало университету обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с последующей регистрацией права оперативного управления).

В результате отсутствия содействия со стороны ответчика в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, 10.10.2023 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в письме к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях N 02-15/1582 заявило об отказе от права оперативного управления на здание общежития N 3 и о передаче указанного имущества в казну Российской Федерации.

24.11.2023 в письме N 68-ЮО-02.1/9195 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о прекращении права оперативного управления необходимо осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Судом установлено, что согласно Приложению к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997, подготовленного в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 179 от 20.06.1996, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева передано в оперативное управление имущество: общежитие N 3, площадью 331 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, учхоз им. "Калинина".

В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правообладателем (балансодержателем) вышеуказанного объекта недвижимости указано ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества об объекте учёта федерального имущества от 27.11.2023 N 138494/1.

В соответствии с инвентарной карточкой от 17.05.2022 N 10003 в составе нефинансовых активов ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева учтено недвижимое имущество - нежилое здание общежития N 3, 1976 года постройки, фактической площадью 750,4 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район.

Однако, право оперативного управления на спорный объект - нежилое здание общежития N 3 ни в площади 331 кв. м, ни в фактической площади 750,4 кв. м, за ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева не зарегистрировано.

Истец обращался с заявлениям от 10.10.2023 N 02-15/1582 к ответчику об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению спорного имущества.

В данном случае отказ истца от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение о его закреплении за истцом.

Таким образом, в силу статей 236 и 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на спорное имущество данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.22 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а именно: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 4, п. 5.14 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих, что имущество используется истцом, ответчиком не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Позиция суда, согласно которой непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, не может быть признано соответствующим закону, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Судом области установлено, что спорное имущество истцом не используется, отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества был выражен в письме от 10.10.2023 N 02-15/1582.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 310-ЭС20-17617 по делу N А64-5502/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Неудовлетворительное состояние спорного имущества не влечет запрета на реализацию права истца на отказ от закрепленного за ним имущества и передачу его ответчику.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 N Ф10-4380/2023 по делу N А48-9465/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2023 N Ф01-3623/2023 по делу N А11-1840/2022).

Доводы ответчика относительно того, что спорное имущество не имеет характеристик, которые позволяют определить здание в качестве индивидуально определенной вещи является несостоятельным ввиду того, что отсутствие основных сведений об объекте недвижимости, не препятствует реализации заявленных истцом требований и предусмотренной для ответчика обязанности принять такие объекты.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия в спорном объекте недвижимости фактически проживающих или прописанных людей.

По мнению апелляционного суда, использование спорного недвижимого имущества по своему прямому предназначению - в качестве жилых помещений гражданами, реализовавшими гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, при изложенных выше установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела и отсутствии доказательств возможности иного использования данного имущества управлением не препятствует прекращению права оперативного управления учреждения в установленном выше порядке, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на увеличение общей площади здания ввиду производства по его мнению незаконных перепланировок, перестроек.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств производства истцом незаконного изменения площади спорного объекта недвижимости, а также пояснений о том, как изменение площади здания может повлиять на обязанность ответчика принять в казну имущество.

Напротив, в письме от 05.04.2022 N 02-15/534 истец указал, что несоответствие общей площади и этажности здания могло возникнуть ввиду внесения недостоверных данных, указанных в Приложении к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу N А64-11429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников