Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2024 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г.Калуга

4 сентября 2024 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы представителя участников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой Ирины Владимировны и Василькова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" представитель участников должника Василькова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаева Д.С., выразившееся в непринятии мер по осуществлению мероприятий по межеванию земельного участка и постановке на учет, как вновь образованного земельного участка;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаева Д.С., выразившееся в непринятии мер по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108.

Кроме того, заявитель просила освободить конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением обязанности действовать добросовестно, разумно и обоснованно в интересах должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 (судья: Нефёдова И.В.) в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Нагаслаева Д.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей должника Василькова И.В. и Васильков И.Ф. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы представитель учредителей должника Василькова И.В. ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в связи с наличием на спорном земельном участке объекта гражданской обороны, участок, занятый бомбоубежищем, является ограниченным в обороте. Обращает внимание на то, что передача объекта гражданской обороны в собственность ООО "МЕЛЬИНВЕСТ" является незаконной.

В обоснование своей кассационной жалобы Васильков И.Ф. ссылается на то, что спорный объект недвижимости не может находиться в собственности у граждан, поскольку относится к землям, изъятым из оборота. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность по уведомлению уполномоченных органов о наличии у должника имущества, изъятого из оборота.

До начала судебного заседания от Васильковой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в больнице, желанием лично участвовать в заседании суда и представить дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Позиция заявителя одной из рассматриваемых жалоб относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в кассационной жалобе, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 заявление ПАО "МИнБанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

В порядке, представленном конкурсным управляющим, и утвержденном арбитражным судом, осуществлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

Согласно протоколу N 73225-1 от 02.08.2023 торги по реализации имущества по лоту N 1 посредством публичного предложения признаны состоявшимися, к участию в торгах допущены двое участников, победителем признано ООО "Группа "Север" (от имени ООО "Мельинвест"), предложившее максимальную цену продажи имущества должника в размере 223 000 000 руб.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9342901 от 02.08.2022 о результатах торгов. Между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (продавец) и ООО "Мельинвест" (покупатель) 02.08.2022 заключен договор купли-продажи, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение N 9367130 от 05.08.2022).

Конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" 13.08.2022 опубликована в издании "Коммерсантъ" N 147 (объявление N 77034042726) информация о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лоту N1.

Полагая, что конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаевым Д.С. не приняты меры по осуществлению мероприятий по межеванию земельного участка и постановке на учет как вновь образованного земельного участка и не приняты меры по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108 представитель участников должника Василькова И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае в своей жалобе представитель участников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В. указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Орловский мелькомбинат" Нагаслаев Д.С. реализовал в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, объект гражданской обороны - защитное сооружение (бомбоубежище), а также не предпринял действий по межеванию земельного участка, на котором расположено ранее принадлежащее должнику здание, в котором указанное защитное сооружение находится.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по настоящему делу утверждены изменения, представленные 24.05.2022, в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, в редакции конкурсного управляющего.

Согласно утвержденным изменениям в положение предполагается дальнейшая реализация имущества по лоту N 1 на дополнительных торгах посредством публичного предложения.

Имущество подлежит реализации в составе лота N 1, нереализованного в ходе ранее проведенных первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества на дополнительных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере итоговой цены, сложившейся по результатам торгов в форме публичного предложения, и составляет 361 638 054,53 руб. (в том числе цена залогового имущества - 329 825 349,38 руб., цена незалогового имущества - 31 812 705,15 руб.)

При этом в состав лота N 1 (имущественный комплекс ЗАО "Орловский мелькомбинат, включающий в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15) включено принадлежащее должнику здание, нежилое, таро-ремонтная мастерская с кадастровым номером 57:25:0031010:287, количество этажей - 3, в том числе подземных 0.

Согласно сведениям журнала учета защитного сооружения гражданской обороны Орловской области, на основании паспорта ЗС ГО, по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15 числится ЗС ГО N 131-58 - встроенное убежище III класса общей вместимостью 300 человек.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 57:25:0031010:270, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, пом. 1, находился в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.08.2011 N 57-57-01/056/2011-624.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что в настоящее время защитное сооружение находится в собственности муниципального образования "Город Орел", о чем в ЕГРН сделана запись от 14.09.2023 N 57:25:0031010:270-57/058/2023-2. При этом к зданию таро-ремонтной мастерской осуществлена привязка на вышеуказанное подвальное защитное сооружение с кадастровым номером 57:25:0031010:270, как самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на защитное сооружение, в котором содержится ссылка на то, что помещение выделено из здания лит. Т, письмом ГУ МЧС России по Орловской области от 15.09.2023.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 02.08.2022, заключенного между ЗАО "Орловский мелькомбинат" и ООО "Мельинвест", следует, что в состав проданного имущества вошли здание таро-ремонтной мастерской в составе 3-х наземных этажей с кадастровым номером 57:25:0031010:287 и земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0031010:108.

Таким образом, являясь самостоятельным объектом недвижимости, выделенным из ранее принадлежащего должнику здания, подвальное защитное сооружение (бомбоубежище) с кадастровым номером 57:25:0031010:270 предметом торгов и договора купли-продажи от 02.08.2022 не являлось, на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2022 находилось в собственности Российской Федерации, в настоящее время - в собственности муниципального образования "Город Орел", то есть в частную собственность не выбывало.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы представителя учредителей (участников) Васильковой И.В. и кассационной жалобы Василькова И.Ф. о том, что в составе здания таро-ремонтной мастерской с кадастровым номером 57:25:0031010:287 было реализовано защитное сооружение (бомбоубежище), противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По поводу довода представителя участников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. о непроведении конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" межевания земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0031010:108, на котором находятся здание таро-ремонтной мастерской и защитное сооружение (бомбоубежище), суд округа считает необходимым согласиться с выводом арбитражных судов о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств возможности раздела (выдела) земельного участка под ранее принадлежащим должнику зданием таро-ремонтной мастерской и защитным сооружением ГО, находившимся в федеральной собственности, применительно к требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Указанный вывод сделан арбитражными судами с учетом позиции МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также соответствует положениям статей 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

При этом арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0031010:108, видом его разрешенного использования является эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, какие-либо ограничения в его использовании и распоряжении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод представителя участников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. о непроведении конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" межевания земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0031010:108 признается судом несостоятельным, противоречащим нормам материального права и материалам дела.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки арбитражных судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой арбитражными судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская