Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литау Леонида Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 196, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Литау к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.А. Литау оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.А. Литау отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, гражданке Х. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, причиненных ему в результате произведенных в пользу Х. на основании исполнительного листа, находящегося на исполнении в пенсионном органе, удержаний. При этом истец ссылался на наличие возбужденного в его отношении исполнительного производства, в рамках которого также производятся ежемесячные удержания из пенсии в пользу того же взыскателя, с учетом чего размер денежных средств после удержаний из пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленной на территории проживания должника. В передаче кассационной жалобы заявителя на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают минимального размера пенсии, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания; позволяют органам принудительного исполнения, органам и организациям, исполняющим требования исполнительных документов, при осуществлении ими регулярных удержаний из страховой пенсии, составляющей единственный доход гражданина-должника, не придавать значения факту нахождения на исполнении нескольких вынесенных в отношении того же должника и в пользу того же взыскателя исполнительных документов; позволяют судам не учитывать соотношение размера денежных средств, остающихся у должника после удержаний по всем исполнительным документам, и величины прожиточного минимума, установленной на территории проживания должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Обеспечивая реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность направления взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно в орган, осуществляющий выплату пенсии (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом оспариваемые положения части 2 статьи 99 указанного Федерального закона и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" устанавливают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, который, по общему правилу, не может превышать пятидесяти процентов. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных материалов, общий размер удержаний из пенсии заявителя при исполнении двух исполнительных документов составил сорок процентов, что не превышает установленных законом пределов. При этом не подтверждается, что Л.А. Литау обращался в суд с какими-либо требованиями по вопросам исполнения названных исполнительных документов. Отказ же в удовлетворении его иска о взыскании убытков обусловлен недоказанностью необходимых элементов состава гражданского правонарушения.

Таким образом, оспариваемые положения федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях", а также статьи 446 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что же касается части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также части первой статьи 196 того же Кодекса об обязанности суда при принятии решения оценить доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, то они составляют процессуальную гарантию полного и всестороннего рассмотрения конкретного дела, правильного применения законодательства и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту. Следовательно, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литау Леонида Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин