Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Макаров просит проверить конституционность примененного в его деле пункта 3 части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, предусмотренные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпунктом "d" пункта третьего статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяют обвиняемому (подсудимому) оспорить доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Как следует из представленных материалов, С.В. Макаров в январе 2015 года совершил преступление, предусмотренное частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, в отношении граждан Китайской Народной Республики. В марте 2017 года он задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации. В мае 2018 года от С.В. Макарова поступила жалоба в прокуратуру района о несогласии с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими. В удовлетворении жалобы было отказано, а обвиняемому разъяснено право задавать вопросы участникам процесса в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом после исчерпания мер по обеспечению явки потерпевших по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктами 3 и 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года С.В. Макаров был признан виновным в разбое, совершенном в крупном размере. По мнению заявителя, указанный квалифицирующий признак ему был вменен судом только на основании оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевших, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 года) пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению их местонахождения и вызову в судебное заседание, что свидетельствует об исключительности обстоятельств, потребовавших их оглашения. С указанными решениями согласились суды кассационной инстанции (постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года), их правомерность 9 апреля 2021 года подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 281 УПК Российской Федерации, регламентирующая оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой этой статьи (часть первая); при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (часть вторая); в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй этой статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (часть вторая.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 января 2018 года N 196-О, от 27 марта 2018 года N 799-О, от 29 мая 2018 года N 1353-О, от 27 сентября 2019 года N 2273-О и др.).

Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О, от 26 марта 2019 года N 584-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель ставит, по существу, вопрос об обоснованности применения судом первой инстанции в его уголовном деле пункта 3 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, разрешение которого предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин