Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-19582(2) по делу N А32-28180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-19582(2) по делу N А32-28180/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - общество "МНК") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-28180/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус хлеба" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - 345 483 рублей 20 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 28.12.2016 по 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление Шушлебина В.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество "МНК" просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили, в том числе, из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов в заявленной сумме с должника, но неисполненного по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества, в связи с чем констатировали правомерность и обоснованность требований Шушлебина В.В. к заявителю по делу о банкротстве.

С указанной позицией согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов