Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2024 г. N Ф10-3506/24 по делу N А14-9410/2023

г.Калуга

12 сентября 2024 г.

Дело N А14-9410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328, пр-кт Ленинский, д.39, офис 165, г.Воронеж, 394004) Парфенова Л.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285, ул.Вокзальная, д.4, ком.164, г.Раменское, Московская область, 140100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А14-9410/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее -ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 18.04.2020 в сумме 201 732 руб. (с учётом уточнений от 25.07.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что рассмотрение дела N А14-24214/2018 в арбитражных судах всех инстанций не может быть причиной для включения в трехлетний срок давности периода времени с 26.02.2020 по 28.04.2021.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда округа принял участие директор общества, который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции.

В удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией было отказано, поскольку предусмотренные положениями статьи 155 АПК РФ протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме в суде кассационной инстанции не предусмотрено, за исключением случаев прямо оговоренных процессуальным законодательством, а возможность ознакомления с материалами дела у данного участника процесса имелась до проведения судебного заседания, но директор своим правом (ст.41 АПК РФ) не воспользовался.

При этом, следует отметить, что на стадии кассационного производства в силу положений статьи 279, 287 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании директора ООО "Нефтехимсервис", поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 14.02.2017 между ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2017, по условиям которого поставщик - безальтернативный лицензированный поставщик по России факельного оборудования по патентованной технологии кинетического бездымного сжигания газов (БСГ) факельных сбросов обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - продукция) на склад конечного заказчика ООО "Роспан Интернешнл", а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/2017 стоимость продукции установлена в спецификации N 1 и составляет 7 976 000 руб.

Общество в соответствии с условиями договора N 01/2017 и спецификацией к нему изготовило и поставило 12.06.2017 товар, шеф-монтажные и пусконаладочные работы завершены 26.06.2017.

Покупатель произвёл частичную оплату на сумму 7 231 600 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскана задолженность по договору от 14.02.2017 N 01/2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб.; в удовлетворении требований ООО "Нефтехимсервис" о взыскании пени в сумме 375 009,40 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018 решение суда от 02.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 375009,40 руб. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов, с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем (Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области) по исполнительному листу ФС 032715934 от 13.01.2020 с ООО "ПетроКом Инжиниринг" на расчётный счёт ООО "Нефтехимсервис" 15.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 664 121,65 руб. и 18.06.2020 в сумме 17 909,75 руб.

Пунктом 6.5 договора поставки N 01/2017 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции - поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременная оплата задолженности, взысканная на основании решения арбитражного суда, истец направил ответчику претензию от 24.03.2023 (исх.N 039) с требованием оплатить до 01.04.2023 201732 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки N 01/2017, а также осуществить возврат 2589 руб. государственной пошлины, взысканной судом апелляционной инстанции по делу N А14-24214/2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с ответствующим иском к ответчику, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ввиду пропуска обществом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 названного Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Исходя из изложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-24214/2018 (постановление суда апелляционной инстанции принято и вступило в законную силу 26.11.2019), суды правильно определили, что срок давности истек до обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.06.2023.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ было приостановлено на период рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А14-24214/2018 заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 02.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением по правилам статьи 183 АПК РФ (индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда) не связано с судебной защитой нарушенного ответчиком права истца на надлежащее исполнение обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.06.2023 N 34-П, от 20.06.2024 N 31-П, индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Таким образом, различная правовая природа индексации присужденных судом денежных сумм (учитываются инфляционные процессы в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения) и неустойки (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - статья 330 ГК РФ) не позволяет согласиться с утверждением кассатора о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, несмотря на ее взыскание на основании решения суда, в период рассмотрения арбитражным судом его заявления в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А14-9410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко